Решение Верховного суда: Определение N 69-В09-5 от 26.05.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-В09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2 0 0 9 г о д а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Отряда государственной противопожарной службы № к Зариновой Л Ф , Зариповой Г Р , Зарипову Ф Р о защите прав собственника, по надзорной жалобе Зариповой Л Ф на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ответчиков - Буш А.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

В декабре 2007 года отряд государственной противопожарной службы №

обратился в суд с иском к Зариповой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипову Ф.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:,

без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, передано в оперативное управление истца, в 1999г. было предоставлено работнику ОГПС № Сахиянову Р.Н. Последний 15 ноября 2000г. выехал из указанного жилого помещения, снялся с регистрационного учета. В жилом помещении остались проживать его жена - Зарипова Л.Ф., брак которой с Сахияновым Р.Н. расторгнут 28 февраля 2001 года, и дети -Зарипова Г.Р., Зарипов Ф.Р. (в отношении детей Сахиянов Р.Н. 17 декабря 2001 года лишен родительских прав). Поскольку освободить служебное жилое помещение ответчики отказываются, истец просил суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2008 года иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2008 года решение суда от 10 января 2008 года отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением суда постановлено взыскать с Зариповой Л.Ф Зариповой Г.Р., Зарипова Ф.Р. в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины по рублей копеек с каждого.

В надзорной жалобе, поданной Зариповой Л.Ф., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 23 декабря 2008 года судьей Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением того же судьи от 29 апреля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2008 года в части вынесения нового решения о выселении Зариповой Л.Ф., Зариповой Г.Р Зарипова Ф.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу:

без предоставления другого жилого

помещения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указал, что ответчики проживают в спорном служебном жилом помещении с 1999 года, а с 2002 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с длительностью проживания не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР); согласно статьям 53, 106 Жилищного кодекса РСФСР, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приобрели равные с нанимателем жилищные права.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции, о том, что ответчики приобрели равные жилищные права и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в связи с длительностью проживания в спорном служебном жилом помещении основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих данные правоотношения, в силу которых члены семьи лица получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение.

В связи с этим с доводами, изложенными в надзорной жалобе о том, что у судебной коллегии не имелось оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда первой инстанции согласиться нельзя.

Что касается других выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, в том числе в обоснование вынесенного нового решения об удовлетворении иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, то они не могут быть признаны правильными поскольку сделаны без учета и анализа действующего законодательства и установленных по делу судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая в связи с отменой постановленного судом решения новое решение об удовлетворении иска сослался на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения - Сахиянова Р.Н., который прекратил право пользования служебной комнатой; в трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, не относятся, в связи с чем не имеется оснований для применения к правоотношениям статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как видно из материалов дела и указывает Зарипова Л.Ф. в надзорной жалобе, она с сыном - Зариновым Ф.Р., 7 декабря 1989 года рождения, и дочерью Зариповой Г.Р., 27 сентября 1987 года рождения, проживают в спорном служебном жилом помещении, предоставленном в 1999 года на семью из четырех человек ее мужу Сахиянову Р.Н. В 2000 году Сахиянов Р.Н. выехал из указанного жилого помещения, а она осталась проживать в нем с несовершеннолетними детьми; 28 февраля 2001 года ее брак с Сахияновым Р.Н., продолжающим сохранять трудовые отношения с истцом, расторгнут.

Эти обстоятельства, подтверждающие доводы ответчицы Зариповой Л.Ф о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации она являлась одинокой матерью с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не были учтены судом кассационной инстанции и вывод, изложенный в кассационном определении, о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчики не относятся к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является неправильным, поскольку противоречит установленным по данному делу обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с этим, и учитывая, что с 2002 года ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях на них распространяется правовая норма содержащаяся в статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, принятое судом кассационной инстанции новое решение об удовлетворении иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения нельзя признать законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения о выселении Зариповой Л.Ф., Зариповой Г.Р., Зарипова Ф.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу:,

без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем определение суда кассационной инстанции в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2008 года в части отмены решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008 года оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи