Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-18507 от 16.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_899949

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Эноховой М.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 (судьи Садовников А.В Артамкина Е.В., Фефелова И.И.) по делу № А63-15459/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Энохова М.Д. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агро» (далее – Кооператив) о восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.2015 и признании названного решения недействительным в части избрания Политова Г.Г. председателем Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Политов Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, решение суда первой инстанции от 28.03.2016 отменено. В восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.06.2015 и признании названного решения недействительным в части избрания Политова Г.Г председателем Кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов Кооператива.

Энохова М.Д. указывает, что собрание, на котором принималось обжалуемое решение, не проводилось, а если и проводилось, то на нем не было кворума; оспариваемым решением были существенно нарушены его права, как участника Кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан 19.11.2002, а Энохова М.Д. является его ассоциированным членом.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива 30.06.2015 Политов Г.Г. назначен председателем Кооператива.

Ссылаясь на то, что участия в данном собрании не принимала и принятым решением в части избрания председателя Кооператива нарушены ее права Энохова М.Д. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установив отсутствие кворума, доказательств извещения Эноховой М.Д. о проведении общего собрания и участия в нем, пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными, нарушающими права Эноховой М.Д. на участие в управлении Кооперативом.

Суд первой инстанции также установил, что заявителем не пропущен срок на оспаривание решения Кооператива.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; по вопросу назначения Политова Г.Г. председателем Кооператива, являвшегося его членом, участвующие в собрании, на котором имелся кворум, проголосовали единогласно.

Как верно указал апелляционный суд, голосование Эноховой М.Д. не могло повлиять на результаты собрания, и истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, а также нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Эноховой М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова