Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-8316 от 10.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_703971

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-8316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» (кредитор, г. Лакинск Владимирской области) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015, принятые в рамках дела № А11-11627/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» по заявлению ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания о включении в реестр требований кредиторов должника 1 575 088 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость улучшения имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 оставил определение от 22.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» просит о пересмотре указанных судебных актов ссылаясь на неверное толкование норм о неосновательном обогащении и необоснованное применение к спорным правоотношениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Денежные средства, о включении которых в реестр требования кредиторов должника заявлен рассматриваемый иск, заявитель квалифицировал как неосновательное обогащение.

Учитывая, что вследствие признания судом заключенной сторонами сделки недействительной и применения последствий ее недействительности заявитель возвратил недвижимое имущество должнику, он в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от него возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение возвращенного имущества.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

Принимая во внимание, что улучшения, затраты на которые требует возвратить заявитель, проводились в период рассмотрения в арбитражном суде иска о признании сделки по передаче имущества недействительной, и учитывая проведение работ не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самого заявителя, вывод судов об отсутствии законных оснований для квалификации спорных затрат как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, является обоснованным.

Нормы об истребовании имущества и неосновательном обогащении применяются к одним и тем же правоотношениям, что следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неправомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова