Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-1019 от 16.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_663335

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-1019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Содружество» в лице начальника юридическо-информационного сектора Р.В. Комарова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу № А65-18007/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Содружество» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 06/38-14 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Содружество» (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 06/38-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и обществом в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств а именно:

не назначено по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда;

не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств;

не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС;

не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или АНВ в отношении ОТИ или ТС.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.2, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы общества о том, что обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом надлежит учесть, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

При таком положении доводы жалобы общества не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу № А65-18007/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Содружество» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов