Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-10614 от 17.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_981964

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21676/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» (далее – ООО «РусАгроСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой ответчик) о взыскании 586 300 руб. составляющих: 91 700 руб. долга, 139 600 руб. стоимости похищенных запасных частей, 150 000 руб. за простой техники, 205 000 руб. за транспортировку техники после прекращения договора аренды, пени за просрочку платежей в размере 30 133 руб. 90 коп. по договору аренды самоходной машины с экипажем от 06.06.2016 №13,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «РусАгроСтрой взыскано 91 700 руб. задолженности, 150 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000 руб. расходов по транспортировке, 6 143 руб. 90 коп. пени, 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части требований о взыскании с ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «РусАгроСтрой» 91 700 руб задолженности, 50 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000 руб расходов по транспортировке, 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО «РусРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» 205 000 руб. по транспортировке фрезы, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части постановление от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа во взыскании неустойки, взыскании денежных средств за 2 дня простоя, взыскании 205 000 руб. за транспортировку и принять по делу новый судебный акт, либо оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа руководствуясь положениями статей 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание буквальное толкование условий «в» пункта 4.5 договора аренды от 06.06.2016 № 13, отметил, что обязанность осуществить транспортировку самоходной машины собственными силами и за свой счет из места проведения работ до любого пункта, указанного арендодателем по завершении работ, возлагалась на арендатора, а не на арендодателя, за счет арендатора.

Учитывая, что на основании выставленного истцом счета и акта за доставку фрезы ответчиком было оплачено истцу 100 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2016), суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора изменений его условий в части оплаты ответчиком стоимости транспортировки фрезы в сумме 100 000 руб.

Поскольку доказательств согласования иных условий оплаты стоимости транспортировки не имеется, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 205 000 руб. расходов по транспортировке.

Признавая правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. за один день простоя – 28.06.2016, суд округа исходил из подтверждения наличия вины ответчика в указанный день Требование о взыскании денежных средств за простой техники 26.06.2016 и 27.06.2016 отклонено в виду отсутствия доказательств вины ООО «РусРемСтрой».

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащего согласования сторонами договора условия о пени.

Суд округа поддержал данный вывод апелляционного суда.

Отсутствие в постановлении суда округа указания позиции истца о применении статьи 397 ГК РФ не привело к судебной ошибке. Оснований для применения данной номы к спорным правоотношениям не установлено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися сроков простоя дорожной фрезы, направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Утверждение о том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 395 ГК РФ неосновательно. Из судебных актов, принятых по делу, следует, что истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...