Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД15-18528 от 15.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_773384

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-18528

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу № А63-3728/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замалаева П.С. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-1276/2014 в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Замалаев П.С.. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014) по указанному делу ООО «Кугультинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец А.Ю.

Управлением установлено, что при исполнении с 22.05.2014 по 07.11.2014 обязанностей временного управляющего Замалаевым П.С. допущены следующие нарушения: части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Кугультинский кирпичный завод временным управляющим проведено не по месту нахождения должника (Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Красная, 1), а по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 9, стр. 2, оф. 10; части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве – временный управляющий включил в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» спустя 49 дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего Замалаева П.С. события административного правонарушения, а именно нарушение требований пункта 4 статьи 14, части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № 00232615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды установили, что местом нахождения должника или его органов управления является: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта ул. Красная, 1. Однако в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов по адресу г. Москва, ул. Плющиха, 9, стр. 2, офис 10 (т.е. не по месту нахождения должника). При этом кредиторы не принимали решения о проведении первого собрания кредиторов в городе Москве.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 05.11.2014. В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении должника, должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.11.2014. Между тем сведения об итогах проведения процедуры наблюдения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока – 24.12.2014, что подтверждено информацией ЗАО «Интерфакт» и не оспаривается арбитражным управляющим.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу № А63-3728/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина