Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12508/13 от 16.10.2013 , надзор

906_496328

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12508/13

Москва 16 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» Казакова Н.Н. (г. Иркутск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2013 по делу № А19-13094/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд установил: Гладышев А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» (далее – ООО «УсольВагонМаш»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаключенным договор купли-продажи акций от 15.08.2006.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УсольВагонМаш» (продавец) и Гладышевым А.М. (покупатель) заключен договор купли продажи акций от 15.08.2006, по условиям которого Гладышев А.М приобрел 128 553 штук акций ОАО «ПО «Усольмаш» номинальной стоимостью 550 руб.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу №2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО «УсольВагонМаш» взыскана задолженность по названному договору в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В определении Иркутского областного суда от 23.12.2011 по данному делу указано на то, что в рамках этого дела вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 15.08.2006 не рассматривался.

Ссылаясь на то, что истец договор купли-продажи акций от 15.08.2006 не заключал и не подписывал, Гладышев А.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора незаключенным. В судебном разбирательстве истцом сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 15.08.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006.

Рассмотрев настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление о фальсификации доказательств и отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость совершения действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не произведено надлежащих действий предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, то есть нарушены нормы процессуального права, и это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны в пределах его полномочий и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1095/13.

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе в части исковой давности с учетом характера заявленных требований (статьи 195, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение судом действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не предрешает итоговых выводов суда по существу спора.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А19-13094/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2013 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...