Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ17-5СП от 20.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ17-5сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Дубовика Н.П судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В при секретаре Табашовой О.Е с участием прокурора Коловайтеса О.Э осужденного Габдрахманова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сайбеля М.В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сайбеля М.В. в интересах осужденного Габдрахманова Р.Р. на приговор Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года, которым

Габдрахманов Р Р ,,

ранее несудимый,

осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по ч.З ст. 33, п. «з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Габдрахманову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которых на осужденного возложены обязанности и установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Габдрахманову Р.Р. исчисляется с 31 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 ноября 2015 года по 30 января 2017 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с осужденного в пользу Д иА по 250000 рублей в возмещение материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда взыскано с Габдрахманова в пользу А 2000000 рублей и в пользу А 1000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска в пользу А и . обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ( автомашина марки « ».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Габдрахманова Р.Р. и адвоката Сайбеля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2016 года Габдрахманов признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (мошенничество) и за организацию убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного по найму, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 11-12 апреля 2015 года в г.

области и г. области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сайбель М.В., приводя нормы уголовно-процессуального закона, утверждает о их нарушении, о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что второй участник преступления (непосредственный исполнитель убийства) - К , осужденный ранее приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствовал в судебном заседании при допросе Габдрахманова, чем, по мнению адвоката была нарушена ч.4 ст. 275 УПК РФ.

Полагает, что председательствующим судьей были допущены нарушения при составлении вопросного листа, т.к. в него не вошли вопросы предложенные стороной защиты, вместе с тем они касались фактических обстоятельств дела и могли повлиять на решение коллегии присяжных заседателей, что, как считает адвокат, повлекло существенное нарушение прав подсудимого, в том числе право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Быков А.В. и потерпевшие А и выражают несогласие с доводами адвоката, просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По ходатайству Габдрахманова настоящее уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами в полной мере реализованы права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ законность избрания коллегии присяжных заседателей стороной защиты не оспаривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует также о том, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ, вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении закона при допросе в судебном заседании К уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допрос К в судебном заседании произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года № 17-П.Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты принимала активное участие в его допросе, при этом по ходатайству стороны защиты были также исследованы явка с повинной К и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, таким образом, до сведения присяжных заседателей в полной мере была доведена информация, в том числе и его изменившаяся позиция относительно мотивов совершения данного преступления.

Коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить показания как осужденного Габдрахманова, так и показания К и на основании совокупности исследованных доказательств сделать вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Что касается доводов о том, что допрос самого Габдрахманова проводился в отсутствие Князева, то данное обстоятельство не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, К по данному делу не являлся подсудимым, в отношении его постановлен приговор в рамках выделенного уголовного дела, в связи с чем ссылка адвоката о нарушении судом ч.4 ст. 275 УПК РФ является несостоятельной. Кроме того, никаких ходатайств о повторном вызове К для его участия в судебном заседании на стадии дачи показаний Габдрахмановым или дополнительном его допросе после дачи показаний Габдрахмановым стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.

Несмотря на утверждения адвоката о нарушении председательствующим судьей закона, отклонившим предложения стороны защиты по постановке вопросов перед присяжными заседателями, Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Габдрахманову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности действий суда, отказавшего включить вопросы, представленные стороной защиты.

Согласно ч.2 ст.338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела (т.9, л.д.118) и протокола судебного заседания ( стр.338) предложенные при обсуждении проекта вопросного листа со стороны защиты формулировки не основаны на законе, в предложенном варианте не было сформулировано вопросов о наличии фактических обстоятельств, которые бы исключали ответственность Габдрахманова или влекли бы ответственность за менее тяжкие преступления, в связи с чем председательствующим судьей они обоснованно не были включены в окончательно сформулированный вопросный лист.

При выступлении с напутственным словом перед присяжными заседателями председательствующим судьей также соблюдены требования ст. 340 УПК РФ. Все доказательства, содержание которых напомнил председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно присяжными заседателями. Их оценка на предмет относимости и достоверности для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей. Мнение осужденного, высказанное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в напутственном слове председательствующего была изложена только позиция обвинения, противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания из которого, кроме того, следует, что возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не заявлялось (стр. 342 протокола), в том числе стороной защиты.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о виновности Габдрахманова в том, что узнав о наличии у потерпевших А иД денежных средств в размере 500000 рублей для ведения совместного бизнеса, он решил обманным путем завладеть ими, с этой целью разработал план, согласно которому довел до сведения А ложную информацию о возможности приобретения в Н области по достигнутой договоренности пиломатериалов которые можно выгодно перепродать, предложил А оставить у него на хранении денежные средства для последующей оплаты; убежденный в реальности плана купли-продажи пиломатериалов А передал Габдрахманову деньги в сумме 500000 рублей, которыми последний распорядился по ~ своему усмотрению; с целью скрыть завладение путем обмана денежными средствами Габдрахманов решил найти человека, который за денежное вознаграждение лишит жизни А и скроет его труп инсценировав его безвестное исчезновение с деньгами; с предложением за 150000 рублей лишить жизни А осужденный обратился к К который предложение принял, условия, место и способ лишения жизни он должен был определить самостоятельно; 12 апреля 2015 года К по договоренности встретил А в г. области под предлогом ожидания выезда автомашины с пиломатериалами привез потерпевшего на место преступления и с целью лишения жизни нанес ему ножом не менее двух ударов в грудную клетку спереди и не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, от которых наступила смерть потерпевшего; закопав труп потерпевшего, сообщил об этом Габдрахманову, а 15 апреля 2015 года осужденный приехал из г. в г.

где проживал К , и передал ему 165000 рублей за лишение жизни Аляутдинова.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. С учетом данного положения закона доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Габдрахманова и необоснованности приговора суда Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.З ст. 159 УК РФ и по ч.З ст.ЗЗ, п. «з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ мотивированы, оснований для иной квалификации действий Габдрахманова не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ на назначение наказания, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Назначенное Габдрахманову наказание Судебная коллегия находит справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и ст. 250 УПК РФ, решение об удовлетворении исков и их размере мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том что обвинительный приговор в отношении Габдрахманова соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сайбеля М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Габдрахманова Р Р , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайбеля М.В. - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи: