Решение Верховного суда: Постановление N 1-АД17-1 от 26.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АД 17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Чистякова О.А на вступившие в законную силу постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.08.2016 № 5-83/2016, решение судьи Архангельского областного суда от 04.10.2016 № 7п-290/2016 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 18.01.2017 № 4а-7, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее - общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.08.2016 № 5-83/2016, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04.10.2016 № 7п-290/2016 и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 18.01.2017 № 4а-7, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чистяков О.А. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что ненадлежащее содержание тротуаров прилегающих к магазину «Магнит», расположенному по улице Добровольского дом 2/20 в городе Новодвинске Архангельской области на принадлежащем обществу земельном участке, свидетельствует о нарушении последним требований статей 8, 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, содержащих требование о том, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (пункт 2.8 названного нормативного акта).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту проверки (л.д. 10-11), фотоматериалам (л.д. 12-13), копии договора купли продажи земельного участка (л.д. 17-19), а также другим представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника общества с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.08.2016 № 5-83/2016, решение судьи Архангельского областного суда от 04.10.2016 № 7п-290/2016 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 18.01.2017 № 4а-7, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Чистякова О.А без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров