Актуально на:
01 марта 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-290 от 18.08.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-290

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 18 августа 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смурова А В об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 25 мая 2015 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г которым указанное решение оставлено без изменения

по апелляционной жалобе Смурова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., Апелляционная коллегия

установила:

Смуров А.В. Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2008 г. № 1866 был назначен на должность председателя районного суда края, с 1 января 2015 г. он продолжил работу в качестве судьи того же суда в связи с истечением его полномочий председателя суда.

Решением квалификационной коллегии судей края от 27 марта 2015 г. полномочия судьи районного суда края Смурова А.В. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации) в связи с его письменным заявлением об отставке.

8 мая 2015 г. в квалификационную коллегию судей края поступило представление председателя краевого суда о прекращении отставки судьи районного суда края Смурова А.В. в связи с выявлением после его ухода в отставку, допущенных им при исполнении полномочий судьи нарушений, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей края от 25 мая 2015 г. прекращена отставка судьи районного суда края Смурова А.В. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в Российской Федерации с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. указанное выше решение краевой коллегии оставлено без изменения, жалоба Смурова А.В. - без удовлетворения.

22 января 2016 г. Смуров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене решений квалификационных коллегий судей, просил дисциплинарное производство в отношении его возвратить на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей края обеспечив возможность его личного участия в заседании этой коллегии сослался на то, что решение квалификационной коллегии судей края принято с существенными нарушениями процедуры дисциплинарного производства, повлекшими за собой ограничение его права лично участвовать в заседании квалификационной коллегии судей, иметь представителя, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять документы, опрашивать в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу.

11 февраля 2016 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Смурова А.В. принято к производству данного суда в качестве суда первой инстанции и назначено к судебному разбирательству.

12 февраля 2016 г. Смуров А.В. направил в суд телефонограмму о своем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

28 марта 2016 г. решением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления Смурова А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей

края от 25 мая 2015 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., которым решение коллегии края оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, полагая его незаконно вынесенным судьей единолично, в апелляционной жалобе Смуров А.В. просит о его отмене, указывает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, так как он обращался с требованием в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченную рассматривать дела по жалобам о прекращении судейских полномочий в коллегиальном составе, а также просит о рассмотрении Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации его первоначальной жалобы по существу.

Смуров А.В., представитель квалификационной коллегии судей

края в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в письменных обращениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела:

1) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;

2) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей;

3) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей.

В силу пункта 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.

К полномочиям Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации частью 1 статьи 230 указанного выше кодекса отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на судью и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Рассмотрение требования об оспаривании решения квалификационной коллегии субъекта Российской Федерации о прекращении отставки судьи, с которым обратился Смуров А.В., не отнесено законом к исключительной компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его требование правильно было рассмотрено судьей первой инстанции в общем порядке административного судопроизводства, а указание в апелляционной жалобе на незаконный состав суда несостоятельно.

Не влияет на законность решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Смуров А.В. обращался исключительно в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку законом не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи к компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания описательной и просительной частей первоначального обращения Смурова А.В. в Верховный Суд Российской Федерации следует, что он выражает несогласие с прекращением своей отставки судьи и просит в том числе об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 25 мая 2015 г которым его отставка судьи районного суда края была прекращена (л.д. 4-11).

По смыслу Закона о статусе судей в Российской Федерации, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 данного закона отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12 этого закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей в Российской Федерации и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства, выразившиеся в систематическом грубом нарушении норм процессуального права, положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, допущенных судьей Смуровым А.В., в его недобросовестном и безответственном отношении к исполнению обязанностей председателя суда и судьи при рассмотрении и разрешении судебных дел и материалов послужившие основанием для прекращения его отставки судьи, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В апелляционной жалобе эти данные не оспариваются по существу.

В силу пункта 6 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Проверяя законность решения квалификационной коллегии судей, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что при перечислении обстоятельств, положенных в основу прекращения отставки судьи квалификационная коллегия ошибочно указала в их числе выявленные нарушения закона, допущенные Смуровым А.В. в период до 25 мая 2013 г. по ряду судебных дел, за которые 25 мая 2015 г. не могло быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с истечением двухлетнего срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного решения квалификационной коллегии судей края, поскольку были установлены другие грубые систематические виновные нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Довод Смурова А.В. в апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в единоличном составе необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено данной статьей Требование об обязательном коллегиальном рассмотрении дел о несогласии с решением квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи действующее законодательство не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость запросить информацию о штатной и фактической численности лечебного учреждения

края с целью подтвердить доводы административного истца об уважительной причине его отсутствия на заседании квалификационной коллегии судей края при рассмотрении представления о прекращении отставки, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств по делу исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова А В - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...