Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7388 от 03.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_964527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-209141/2015, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина Михалевича И.Ф. (Москва, заявитель), доводы, изложенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус», на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-209141/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину Михалевичу И.Ф. (далее – ответчик, Михалевич И.Ф.)

об обязании передать печать и документы общества согласно перечню

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в части На истца возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу печать и подлинные документы общества: протоколы общего собрания участников общества от 27.12.2013, от 18.02.2014, от 14.03.2014, 02.04.2014; лицензию управления Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области ГТ № 0051431, регистрационный номер 21998 от 28.09.2012 на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности ЛСЗ № 0007751, регистрационный номер 12789Н от 28.03.2013 на осуществление разработки, производства распространения шифровальных (криптографических) средств информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03.12.2013, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015, аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности регистрационный № АФ-176 от 16.12.2014; аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности регистрационный № C34.RU.ЛИ0088 от 16.12.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От общества проступил отзыв на кассационную жалобу Михалевича И.Ф.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-209141/2015 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив отзыв общества, судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), устава общества и исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой обществом документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика и недоказанности их отсутствия у него. При этих условиях, учитывая положения пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 упомянутого Закона и устава общества у судов имелись основания для удовлетворения исковых требования в оспариваемой заявителем части.

Ссылка заявителя на отсутствие у него аттестатов аккредитаций и свидетельства на товарный знак, выданных уже после даты прекращения полномочий ответчика, как единоличного исполнительного органа, не основана на материалах дела.

Иные доводы Михалевича И.Ф. направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона повлиявших на правильность исхода дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Михалевичу И.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова