Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7511/12 от 22.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

528_348975

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7511/12 Москва 22 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» (ул. Ленина, 31, г. Новокузнецк, 654034) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу № А27-7287/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (пр. Бардина, 14, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка от 28.12.2010 № 7670.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции: в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 490 372 рублей; в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 28 481 рублей 20 копеек; соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; также по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль прямых расходов (амортизации), связанных с производством и реализацией, без распределения на остатки незавершенного производства и остатки готовой продукции на складе; в связи с занижением налоговой базы на сумму 159 091 рублей в части неверного расчета суммы оплаты труда и единого социального налога, подлежащей исключению из прямых расходов; в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норма права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава прямых расходов, расходов на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства товаров выполнения работ, оказания услуг, единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил, что при определении сумм убытка общества за 2008 год и сумм налога на прибыль за 2009 год инспекция произвела расчет налоговых обязательств в нарушение пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных бухгалтерского учета без учета первичных документов и данных налогового учета.

Исходя из расчета сумм убытка за 2008 год и сумм налога на прибыль за 2009 год, представленного обществом с учетом данных налогового учета, и учитывая, что данный расчет на оспаривался налоговым органом, арбитражный суд установил действительный размер налогового обязательства, отказав в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части действительного размера налогового обязательства.

Из содержания заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что заявитель считает методику, примененную судом первой инстанции при расчете налоговых обязательств общества, верной При этом заявитель полагает, что суд в любом случае не вправе был самостоятельно рассчитывать суммы налогов. Данный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций которые его отклонили, указав, что право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

При этом суды указали, что выводы суда первой инстанции не нарушают прав общества, поскольку определенный судом первой инстанции размер убытка общества за 2008 год и сумма налога на прибыль за 2009 год не превышают установленные в решении инспекции суммы.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установлено.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных в приведенных судебных актах

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-7287/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...