Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16594/12 от 13.12.2012 , надзор

906_397833

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16594/12

Москва 13 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Поповой В.И. (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу № А45-6650/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу.

Суд установил: Попова В.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания «Брокеркредитсервис»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в сумме 36 118 050 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Поповой В.И. принадлежали 105 000 акций ОАО «Газпром», а также 60 000 акций ОАО «Сбербанк России».

Между истцом и ответчиком были заключены генеральные соглашения от 03.10.2006 №24674/06-е и от 24.01.2008 №46434/08-е, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу за вознаграждение брокерских услуг профессионального участника рынка ценных бумаг, в том числе по поручению клиента совершать сделки купли-продажи и иные операции с ценными бумагами.

На основании заявлений истца от 03.10.2006 и от 24.01.2008 между сторонами заключены депозитарные договоры, по условиям которых истцу предоставляются услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Акции ОАО «Газпром» по поручению Поповой В.И. переведены на счет депо ООО «Статус Капитал», акции ОАО «Сбербанк России» по поручению Особливца Г.А., действующего на основании доверенности выданной Поповой В.И., переведены на счет депо ООО «Финансист Указанные сделки истцом не оспаривались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, в результате которого истец утратил права на принадлежащие ему акции, Попова В.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 36 118 050 руб.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки, так как при выполнении поручений нарушены правила совершения депозитарных операций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На требование, предусмотренное статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили что ответчик надлежащим образом, в соответствии с Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания «Брокеркредитсервис исполнял свои обязанности по договорам, заключенным с истцом, при выполнении депозитарных операций по поручению самого истца и его представителя; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказано; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении сделок, в результате которых истцу были причинены убытки, Попова В.И. узнала в 2008 году, а с настоящим иском обратилась только в 2012 году; приговором суда установлено, что с акциями совершены преступные действия гражданином Особливцем Г.А., в уголовном деле разрешен гражданский иск Поповой В.И.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 3, 7, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статей 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-6650/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу № А45-6650/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко