Актуально на:
24 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6237/13 от 27.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_458811

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6237/13

Москва 27 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Москва от 25.04.2013 № 8/3-629-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу № А11-1212/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Владимирской области (г. Владимир к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района (Владимирская область, Камешковский район далее – администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (Владимирская область Камешковский район, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир (г. Владимир, далее межрегионгаз) о признании недействительным договора от 07.10.2011

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 04/4175-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа от 29.11.2009 № 01-06/4382-10 и от 01.01.2011 № 01-06/1770-11.

Другие лица, участвующие в деле: Совет народных депутатов муниципального образования Брызгаловское Камешковского района (Владимирская область, Камешковский район).

Суд установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора прокуратура просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление прокуратуры подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией района (гарантом обществом (принципалом) и межрегионгазом (бенефициаром) заключен договор от 07.10.2011 № 04/4175-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа от 29.11.2009 № 01-06/4382-10 и от 01.01.2011 № 01-06/1770-11, по условиям которого гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также возмещение расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

В пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена на условиях безотзывности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.6 договора). Срок действия гарантии истекает 31.12.2015, размер гарантии – 2 845 050 рублей.

Пунктом 4.9 договора о предоставлении муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Посчитав, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемая гарантия соответствует требованиям, установленным статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме содержанию и сроку действия гарантии.

Согласно положениям пункта 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации если исполнение гарантом муниципальной гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий подлежит отражению в составе расходов соответствующего бюджета, причем ведение долговой книги в силу пункта 2 статьи 121 Кодекса является полномочием финансового органа муниципального образования.

Факт нарушения требования бюджетного законодательства о предельном объеме муниципального долга, установленном в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не доказан.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаконном предоставлении гарантии при наличии просроченной задолженности и только в пределах общей суммы муниципальных гарантий, а также о необходимости утверждения гарантии в составе программы муниципальных гарантий, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-1212/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Л.Г. Воронцова Судья М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...