Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-12868 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_994765

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт Петербургская инвестиционная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-21080/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкор Технолоджис Инк.» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (г. Санкт Петербург, далее - компания) о признании прекращенным договора об ипотеке,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом (залогодатель) и компанией (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 05.07.2013 № 05/07/2013 (далее – договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (должник) по договору субординированного займа от 26.12.2012 № 002-СЗ/2012, заключенного между компанией (займодавец) и банком (заемщик) (далее - основной договор).

В связи с возникновением у банка финансовых трудностей Банк России утвердил план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которым предусмотрено прекращение обязательств банка перед компанией по субординированному займу.

Правомерности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа и прекращения договоров, в том числе настоящего договора займа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-25411/2015.

Ссылаясь на прекращение обязательств по основному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 352, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» суды пришли к выводу, что ипотека прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о неправомерном прекращении акцессорного обязательства в отсутствие волеизъявления кредитора (ответчика) на прекращение основного обязательства как основание для прекращения залога, подлежат отклонению поскольку договор субординированного займа прекращен на основании прямого указания закона статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иное толкование заявителем норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт Петербургская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост