Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-4649 от 22.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_947317

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-4649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу № А64-3177/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу

по заявлению Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения от 11.05.2016 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

установил:

Горовенко А.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением управления от 11.05.2016, вынесенным по итогам рассмотрения заявления гр. Горовенко А.В., отказано в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) дела об административном правонарушении на основании статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом управление, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 13.26 КоАП РФ, пришло к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления гр. Горовенко А.В., в связи с пропуском срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указали, что действия предприятия, связанные с нарушением сроков доставки адресату судебных извещений, подлежат квалификации по специальной норме статьи 13.26 КоАП РФ.

Поддерживая выводы управления об истечении двухмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суды отметили, что специфика состава правонарушения, содержащегося в статье 13.26 КоАП РФ, не подразумевает нарушение прав потребителей и следовательно, применение специального срока давности привлечения к ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Отказать Горовенко А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...