Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20748 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_904939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая система «СакРусэнерго» (далее – общество «СакРусэнерго») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-103711/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества «СакРусэнерго» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 05.04.2016 по делу № 64/2014;

по встречному заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества «СакРусэнерго» отказано; заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СакРусэнерго» просит отменить судебные акты ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2005 № 05-268/2005-1 общество «ИНТЕР РАО ЕЭС » обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «СакРусэнерго» согласно арбитражной оговорке (пункты 9.1, 9.2 договора).

Решением МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014 исковое требование удовлетворено.

Общество «СакРусэнерго», полагая, что названное решение МКАС принято с нарушением основополагающих принципов российского права в области судопроизводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением было принято встречное заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, суд первой инстанции руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходил из следующего. Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС; при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Спор рассмотрен в МКАС на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами спора, при этом МКАС не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание неотработанного аванса связано с исполнением договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств, в связи с чем применение МКАС положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является обоснованным. Доводы, приведенные в заявлении общества «СакРусэнерго», не подпадают под основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в силу части 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Объединенная энергетическая система «СакРусэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации