Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ17-9 от 27.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-АПУ 17-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Земскова Е.Ю судей: Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В при секретаре Табашовой О.Е с участием прокурора Коловайтеса О.Э осужденных Рыданова Н.Ю., Ерофеева А.А., Алекперова А.В., Гареева Р.Д и Гончарова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Прохоровой С.А., Козловой С. А., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г. и Арутюновой И В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных Рыданова Н.Ю., Ерофеева А.А Алекперова А.В., Гареева Р.Д. и Гончарова Ю.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 15 декабря 2016 г., которым

Рыданов Н Ю,

ранее не

судимый, на момент совершения преступления являлся

несовершеннолетним осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1, ч.б ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1, ч. 6 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ерофеев А А,

ранее не судимый, на момент совершения преступления

являлся несовершеннолетним, осужден по по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6. 1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Алекперов А В ,,

ранее

не судимый, на момент совершения преступления являлся

несовершеннолетним, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гареев Р Д ,,

ранее судимый: -26 марта 2013 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, пп. «а ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,указанных в приговоре;

Гончаров Ю Ю,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рыданову Н.Ю Ерофееву А.А., Алекперову А.В., Гончарову Ю.Ю. и Гарееву Р.Д исчисляется с 15 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденных Рыданова Н.Ю Ерофеева А.А. и Гончарова Ю.Ю. под стражей с 7 января 2015 года по 14 декабря 2016 года включительно; время содержания Алекперова А.В. под стражей с 16 января 2015 года по 14 декабря 2016 года включительно; время содержания Гареева Р.Д. под стражей с 14 января 2015 года по 14 декабря 2016 года включительно.

Алекперов А.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Рыданов Н.Ю., Ерофеев А.А., Алекперов А.В., Гончаров Ю.Ю. и Гареев Р.Д. оправданы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, им разъяснено право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, а также осужденных Рыданова Н.Ю., Ерофеева А.А., Алекперова А.В Гареева Р.Д., Гончарова Ю.Ю. и их адвокатов Прохоровой С.А., Козловой С.А., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г. и Арутюновой ИВ., просивших об удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Рыданов, Ерофеев, Алекперов, Гареев и Гончаров признаны виновными в том, что в ночь на 5 января 2015 года с целью хищения чужого имущества ( автомашины) группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на С

и Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия9 и с причинением тяжкого вреда здоровью, в ходе которого совершили убийство потерпевшего С , а Рыданов, Ерофеев и Гареев совершили действия, направленные на причинение смерти Б при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Гончаров осужден за кражу, совершенную 23 декабря 2014 года из торгового павильона, в результате которой потерпевшей В был причинен ущерб в размере 5163 рубля, и тайное хищение 2 января 2015 года из дома Б однозарядной пружинно поршневой винтовки, оборудованной оптическим прицелом, не являющейся огнестрельным или газовым оружием, стоимостью 2214 рублей.

Преступления совершены осужденными на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Рыданов, Ерофеев, Алекперов, Гареев и Гончаров оправданы по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ - за приготовление к совершению группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на автозаправочную станцию « » в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Алекперов оправдан по ч.З ст.30,пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на причинение смерти Б в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлением суда уголовное преследование Гончарова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ , прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поддержанном в судебном заседании прокурором Генеральной прокуратуры ставится вопрос о смягчении наказания осужденным Рыданову, Ерофееву и Гончарову, поскольку с учетом их несовершеннолетнего возраста за совершенные преступления им было назначено максимальное наказание, при этом не учтены другие смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Осужденные в апелляционных жалобах просят об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Т а к ЕрофеевА.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел частичное признание вины, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, положительные характеристики Считает, что гражданские иски удовлетворены необоснованно, решение суда в этой части не мотивированно, не принято во внимание частичное погашение ущерба потерпевшим С иБ

Алекперов А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначения максимального размера наказания, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, в частности, несовершеннолетний возраст отличная учеба, а также его семейное положение (сирота). Не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевших и о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу С а также размере возмещения материального ущерба. Указывает, что сумма заявленного гражданского иска является завышенной, он не имеет возможности осуществлять выплаты потерпевшим, т.к. у него отсутствуют для этого средства и какое-либо имущество. Просит смягчить наказание уменьшить размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Рыданов Н.Ю., мотивируя свою жалобу, указывает, что суд не учел показания, данные осужденными в ходе судебного следствия. Утверждает что телесных повреждений, которые повлекли смерть С и тяжкий вред здоровью Б , он не причинял, никаких предметов, которыми наносились удары потерпевшим, в руки не брал, действий, направленных на убийство С , не предпринимал, умысла на убийство у него не было до произошедших событий потерпевших не знал.

Ссылается на заключение эксперта от 8 января 2015 года о наличии у него на руках ссадин, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о том, что он наносил удары только руками.

Утверждает, что первоначальные показания на следствии, в частности о действиях других осужденных, он давал вынужденно, поскольку на него при задержании оказывалось физическое и моральное давление.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, а при удовлетворении гражданских исков - его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. Просит смягчить наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гончаров Ю.Ю. указывает на несправедливость наказания несоразмерность его содеянному. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, а также то, что преступления он совершил неосознанно Обращает внимание, что его состояние здоровья за время нахождения в изоляторе ухудшилось, просит не лишать его свободы, чтобы он имел возможность трудоустроиться и загладить причиненный потерпевшим вред Просит также снизить сумму компенсации морального вреда.

Осужденный Гареев Р.Д., ссылаясь на показания в судебном заседании, просит дать надлежащую оценку его действиям. Признавая свою вину в совершении разбойного нападения и нанесении ударов Б отрицает причастность к убийству С . Приводя в обоснование своей жалобы заключения экспертиз, обращает внимание, что крови на его одежде не обнаружено, ранее потерпевших не знал, никаких конфликтов с ними не было. Полагает, что разногласия в показаниях, которые давались ими в ходе предварительного следствия, обусловлены желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание. Оговаривая других обвиняемых по данному уголовному делу, осужденные усугубили его положение, представив инициатором и организатором совершенных преступлений.

Просит снизить также сумму взысканного с него ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевшие С и просят отклонить жалобы осужденных, признав их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.

В ходе предварительного расследования все обвиняемые давали признательные показания о своем участии в разбойном нападении на потерпевших с целью завладения автомобилем С изобличая друг друга в совершении преступлений и избиении потерпевших, а также об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, в том числе о нанесении ударов электрошокером, молотком, баллонным ключом и домкратом.

Доводы осужденного Рыданова о том, что его показания на следствии носили вынужденный характер, а также доводы Гареева о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили себя и друг друга проверены судом, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении кого-либо из обвиняемых применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется, конкретных обстоятельств нарушений закона в жалобах Рыданова и Гареева также не приводится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все показания на следствии обвиняемые давали в присутствии адвокатов, им было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; при допросах Рыданова, Ерофеева и Гончарова присутствовали также их законные представители, что исключает возможность применения со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного воздействия на них.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допросов обвиняемых в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имелось, в связи с чем они правомерно были положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Несмотря на оспаривание Рыдановым и Гареевым умысла на лишение жизни потерпевших, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Приведя в приговоре показания осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б а также свидетелей Р и ,Е и Г Ч которым об обстоятельствах совершения преступлений стало известно от самих осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказанная Е идея о совершении нападения на потерпевших с целью завладения автомашиной была поддержана остальными осужденными, реализовать которую они договорились путем совершения убийства С иБ Для реализации преступного плана осужденные использовали в качестве оружия: электрошокер молоток, баллонный ключ и домкрат, которыми потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на потерпевших и убийство С , а Рыданов Ерофеев и Гареев - покушение на убийство Б

Данный вывод суда согласуется с протоколами осмотра места происшествия от 5 января 2015 года, согласно которым были обнаружены труп С с множественными повреждениями, а также автомашина марки « », справкой « о доставлении и госпитализации Б заключениями судебно медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевших, и их тяжести.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз С было причинено множество телесных повреждений, из них не менее 26 травматических воздействий в область головы, смерть С наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола, а Б , наряду с другими повреждениями, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - вдавленные переломы теменной кости справа.

Виновность осужденных подтверждается также заключениями биологических экспертиз, результаты исследований которых подробно изложены в приговоре, и другими доказательствами, указанными в нем.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в роли каждого из осужденных в совершении преступлений, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы Гареева о непричастности к убийству С и утверждения Рыданова о том, что он не наносил С удары какими-либо предметами и не мог причинить смерть потерпевшему, опровергаются показаниями данными в ходе предварительного следствия. Так, Рыданов говорил о том что Гареев наносил удары домкратом в область головы С , после чего тот упал на спину, а Гареев о том, что Рыданов взял из машины домкрат и вернулся к месту избиения С , Ерофеев и А утверждали о том, что все наносили удары С руками и ногами по голове и телу.

Виновность Гончарова в совершении хищений имущества принадлежащего В иБ также подтверждена совокупностью доказательств и не оспаривается осужденным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

С учетом исследованных в судебном заседании заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, материалов характеризующих личности осужденных, и обстоятельств совершения ими преступлений судом обоснованно принято решение об их вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Рыданова, Ерофеева, Алекперова и Гончарова подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении им наказания.

Принимая во внимание, что преступления совершены ими в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений на основании ч.б ст.88 УК РФ может быть назначено на срок не свыше 10 лет.

С учетом положений ч.З ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания на покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, а также принимая во внимание наличие в действий Рыданова, Ерофеева,Алекперова и Гончарова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих обстоятельств, что влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей размер максимального наказания двумя третями от возможного наказания, максимальное наказание каждому из указанных осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, составляет по ч.4 ст. 162 и по ч.2 ст. 105 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а за покушение на убийство - 5 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, Рыданову, Ерофееву за покушение на убийство, а также Гончарову за совершение разбойного нападения и убийство С назначено максимальное наказание, при этом фактически оставлены без внимания иные обстоятельства, установленные судом и признанные в качестве смягчающих: частичное возмещение ущерба раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Ерофеева, Гончарова, Рыданова и другие данные, характеризующие их личности. С учетом изложенного, назначенное им наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности подлежит смягчению.

Несмотря на то, что наказание Алекперову за каждое из двух совершенных им преступлений назначено с соблюдением требований уголовного закона, Судебная коллегия, учитывая принцип справедливости а также количество преступлений, вошедших в совокупность, считает необходимым смягчить наказание, назначенное ему на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151,1101 ГК РФ. Размер причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, поминальный обед, установление памятника и обустройство могилы подтвержден соответствующими документами, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в его причинении, с соблюдением принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос возмещения вреда тщательно исследовался судом, мотивы принято решения приведены в приговоре. С учетом невосполнимости утраты признать определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному вреду нельзя. В связи с чем доводы жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Воронежского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношении Рыданова Н Ю , Ерофеева А А Алекперова А В и Гончарова Ю Ю изменить.

Рыданову НЮ. и Ерофееву А.А. по ч.З ст.30,п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы каждому Гончарову Ю.Ю. по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Рыданову Н.Ю., Ерофееву А.А., Гончарову Ю.Ю. и Алекперову А.В наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Рыданова Н Ю Ерофеева А А Алекперова А В Гареева Р Д и Гончарова Ю Ю оставить без изменения а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворен Председательствующий

Судьи