Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10445/11 от 11.08.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_265207

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10445/11

Москва 11 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу № А17-3794/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40» (ул. Заводская, 20, г. Химки, Московская область, 141400) к закрытому акционерному обществу ПМК «Решма» (д. Дьячево Кинешемский р-н, Ивановская область, 155841) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «РЕШМА» (п. Решма, 51, Кинешемский р-н, Ивановская обл., 155840).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Радуга-40» (далее – общество «Фирма Радуга-40») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу ПМК «Решма» (далее – общество ПМК «Решма») о взыскании 9 438 795 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 1 191 655 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «РЕШМА».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 26.05.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Фирма Радуга-40» просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, оценив его доводы и выводы судов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение договора ответчиком-субподрядчиком были выполнены работы по строительству ряда объектов молочной фермы; выполнение ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; работы приняты истцом по указанным документам без каких-либо замечаний и полностью оплачены; приемка работ производилась с участием специалиста – инженера технадзора, который согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора от имени генподрядчика осуществлял контроль и надзор за строительством.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как и не доказано выполнение субподрядчиком (ответчиком) работ принятых по актам формы № КС-2, в ином объеме, чем указано в этих актах, т.е. завышение объемов выполненных работ.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими отношения по строительному подряду и обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих судебных актах, основаны на иных установленных судами фактических обстоятельствах дел.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А17-3794/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина