Решение Верховного суда: Определение N 25-О09-12СП от 08.04.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-009- 12СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных Пронина А.Н. и Капралова СВ., адвокатов Башмачникова ВВ. в защиту Пронина А.Н. и Гребенщикова Н.М. в защиту Капралова С В . на приговор Астраханского областного суда от 16 декабря 2008 года, по которому

Пронин А Н

судимый 20 мая 1992 года по п.п. «а, е» ст. 102

и п.п. «а, в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения

свободы, освобожденный 7 июля 2003 года условно- досрочно

на 3 года 2 месяца 16 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет;

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - на срок 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 14 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Пронину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Капралов С В

судимый 15 января 1999 года по ч. 1

ст. 228 и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожденный 1 июля 2003 года условно-

досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. «з» ч .2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет;

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - на срок 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на срок 15 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Капралову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления адвоката Денисова Д.А поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Капралова СВ., и адвоката Шаламова А.Ю., представлявшего интересы потерпевшего и возражавшего против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Капралов СВ. и Пронин А.Н. признаны виновными в нападении на К с целью хищения имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Капралов СВ., кроме того, признан виновным в убийстве К сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 августа 2005 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капралов С В . и Пронин А.Н. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пронин А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, утверждает, что положенный в его основу вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, т.к представитель потерпевшего адвокат Шаламов А.Ю. был осведомлен обо всем, что там происходит. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности; он оговорил Капралова С В . в совершении преступления для того, чтобы уйти от ответственности. Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено как и чем был вскрыт ружейный сейф. Признается в совершении преступлений и заявляет о своей готовности дать показания о том, чем были спилены петли двери сейфа и кому были отвезены на хранение ружья Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Башмачников В.В. в кассационной жалобе в защиту Пронина А.Н. настаивает на признании приговора в отношении его подзащитного незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей была нарушена ч. 11 ст. 328 УПК РФ, т.к. председательствующий не довел до сведения участников судебного заседания свое решение по мотивированным отводам, оставив их без внимания; в результате в составе коллегии оказались лица, имеющие родственников, работающих в правоохранительных органах, и бывших ранее потерпевшими. Утверждает, что председательствующим дело слушалось с обвинительным уклоном: ходатайства защиты об исследовании доказательств, как правило, отклонялись, тогда как аналогичные ходатайства стороны обвинения удовлетворялись: так, суд отклонил ходатайство защиты об исследовании распечатки телефонных переговоров из которой видно, что К накануне убийства звонил Пронину А.Н но удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля работника милиции С который сообщил о содержании показаний Пронина А.Н. на следствии и о сведениях порочащих Пронина А.Н. и Капралова С В . Указывает, что председательствующий в судебном заседании не делал замечаний государственному обвинителю, когда тот заявлял в присутствии присяжных заседателей о ложности показаний свидетелей П и К

искажал содержание оглашаемых документов, задавал свид П вопросы личного характера, порочащие ее, сопровождал изложение доказательств своими домыслами. Отмечает также, что председательствующий необоснованно отказал Пронину А.Н. в предоставлении времени для подготовки выступления в прениях сторон; во вступительном слове подробно изложил доказательства обвинения, а часть доказательств защиты упустил, не разъяснил присяжным заседателям значение выводов экспертиз. Считает незаконным и нарушающим тайну совещательной комнаты то, что в связи с ночным временем совещание по вердикту было прервано по инициативе председательствующего и присяжные были развезены по домам сотрудниками правоохранительных органов, а также что представитель потерпевшего получал информацию о ходе совещания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капралов С В . указывает на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями, т.к. представителю потерпевшего становился известным ход обсуждения в совещательной комнате. Считает что государственный обвинитель полностью контролировал совещание присяжных заседателей. Отмечает также, что государственный обвинитель ссылался в своем выступлении на неисследованные доказательства и искажал содержание исследуемых материалов. Сообщает, что семерых присяжных заседателей постоянно привозили на заседания и увозили на машинах суда, и связывает с этим то, что именно 7 заседателей проголосовали за обвинительный вердикт. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями закона присяжный заседатель Л достигла 66 лет и подлежала исключению из списка кандидатов; несмотря на отводы, заявленные сторонами обвинения и защиты в состав коллегии была включена Т

чья дочь служит в органах внутренних дел; присяжный заседатель С . скрыл от суда, что он в 1996 году был осужден. Утверждает о нарушении порядка судебного разбирательства: перед присяжными заседателями в качестве свидетеля был допрошен С показавший об обстоятельствах проведения ряда следственных действий и о тех объяснениях, которые в ходе этих действий давали Пронин А.Н. и Капралов СВ., а также сообщивший присяжным заседателям сведения способные сформировать у них предубеждение по отношению к подсудимым; государственный обвинитель заявлял о том, что подсудимые а также свидетели П К иМ вводят суд в заблуждение, ока ние на свидетеля С с целью получения выгодных ему показаний, а затем пытался опорочить его сообщив, что перед допросом этот свидетель сидел в коридоре вместе с подсудимыми и читал протоколы со своими показаниями; кроме того государственным обвинителем было допущено искажение выводов судебно-медицинской экспертизы трупа. Отмечает, что председательствующий, вопреки запрету выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, не отразил содержание протокола осмотра места происшествия согласно которому на месте происшествия отсутствовали его отпечатки пальцев, а также некорректно сравнивал оценку доказательств с супом, который остается таковым, даже если в нем не хватает зелени. Заявляет о том, что судья Чорная Н.В. заставила присяжного заседателя С выйти из состава коллегии, после чего он был заменен запасным присяжным заседателем. Считает, что работниками суда оказывалось давление на присяжных заседателей, т.к. семерых из них возили на заседания на служебных машинах областного суда. Утверждает о своей невиновности и о том, что Пронин А.Н. скрыл от суда важную информацию и оклеветал его Жалуется на то, что судом нарушались сроки ознакомления осужденных с протоколом судебного заседаниями и с кассационными жалобами других участников судопроизводства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Гребенщиков Н.М., обжалуя приговор в интересах осужденного Капралова СВ., заявляет о его незаконности. Считает, что в нарушение ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в судебном заседании был допрошен свидетель С давший показания по вопросам, не входящим в предмет рассмотрения присяжными заседателями, а связанным с проведением следственных действий в ходе досудебного производства Утверждает, что этот свидетель, сообщив присяжным заседателям ложную информацию о том, что во время обыска Капралов С В . прятался под диваном, незаконно опорочил его в глазах присяжных. Возражает против действий государственного обвинителя, который, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, поясняя им, что свидетель защиты М является соседкой Капралова СВ., в связи с чем к ее показаниям нужно относиться критически. Полагает, что председательствующий не должен был в напутственном слове подчеркивать в связи с неустановлением принадлежности 4-х обнаруженных на месте происшествия отпечатков рук, что для сравнительного анализа отпечатков не были получены отпечатки рук отца и сестры погибшего. Находит недопустимым образное высказывание председательствующего в напутственном слове относительно значения отдельных доказательств при оценке их совокупности. Указывает на то, что участники судопроизводства со стороны обвинения в нарушение закона имели контакты с присяжными заседателями. Подчеркивает, что в Капралов СВ. четырежды коллегиями присяжных заседателей признавался невиновным и только из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в последнем заседании был признан виновным. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Е.В. Сокольская и представитель потерпевшего адвокат Шаламов А.Ю. утверждают, что в ходе производства по уголовному делу нарушений уголовно процессуального и уголовного законов, влекущих незаконность необоснованность и несправедливость приговора, допущено не было, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола предварительного слушания, решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было принято в соответствии с требованиями закона по ходатайству обвиняемых Пронина А.Н. и Капралова СВ.; сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, председательствующим была обеспечена реальная возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон.

Ссылка в жалобе адвоката Башмачникова В.В. на нарушение председательствующим ч. 11 ст. 328 УПК РФ не подтверждается материалами дела: как видно, из протокола судебного заседания, судья рассмотрев мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели частично отклонил их, сообщив о результатах сторонам; необходимости вынесения в данном случае мотивированного постановления уголовно процессуальный закон не предусматривает.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей Л

и Т не противоречит закону, который предусматривает возможность исключения из списка кандидатов в присяжные заседатели лиц старше 65 лет лишь при наличии их заявления об этом и не относит к числу оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели наличие у него родственников, работающих в правоохранительных органах (ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции Российской Федерации»). Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности отстранить этих кандидатов в присяжные заседатели путем заявления им немотивированных отводов.

Не были нарушены права подсудимых и вследствие включения в состав коллегии присяжных заседателей С скрывшего от участников процесса свою судимость в 1996 году, т.к. данный присяжный заседатель выбыл из состава коллегии присяжных еще до удаления ее в совещательную комнату и не участвовал в обсуждении вердикта.

Виновность Пронина А.Н. и Капралова С В . в совершении инкриминируемых им преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением обвиняемому и его защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками, и имеющие значение для правильного разрешения дела, своевременно рассмотрены и разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам безосновательно было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела, не имеется.

Утверждения адвоката Башмачникова ВВ. о том, что судом удовлетворялись только ходатайства государственного обвинителя, тогда как ходатайства стороны защиты отклонялись, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе в пользу стороны защиты. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании распечатки телефонных переговоров суд мотивировал отсутствием достоверных данных о том, что телефонная карта, о переговорах с использованием которой свидетельствует распечатка является той, которая была изъята у Р И принадлежала погибшему К В такой ситуации исследование данной распечатки не имело см

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С который сообщил об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с его участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения присяжными заседателями. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0 не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщенные этим свидетелем данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования, отнесенного к ведению присяжных заседателей. Оценка же достоверности изложенных С сведений (в том числе о поведении Капралова С В . в ходе проведения обыска), как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации, дается судом, включая присяжных заседателей, исходя из всей совокупности доказательств.

Поставленные государственным обвинителем перед свидетелем П вопросы, связанные с ее отношениями с Капраловым СВ не нарушили установленный уголовно-процессуальным законом порядок исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей поскольку они были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для оценки достоверности доказательств, значимых для вынесения вердикта присяжными заседателями. К тому же начало исследования вопросов, касающихся взаимоотношений П и Капралова СВ было положено в судебном заседании стороной защиты, обосновывавшей особенностями этих взаимоотношений довод об оговоре Прониным А.Н Капралова С В .

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения государственным обвинителем порядка исследования и оценки доказательств не находят подтверждения в материалах уголовного дела оспаривание прокурором показаний подсудимых и свидетелей П

К М было основано не на выводах о допущенных при их получении нарушениях уголовно-процессуальных норм, которые присяжные действительно не вправе оценивать, а на сопоставлении достоверности и убедительности этих показаний, что относится к ведению присяжных заседателей. Не подтверждаются материалами дела и заявления осужденных и их защитников о том, что государственный обвинитель во время перерыва в заседании оказывал давление на свидетеля С с целью получения от него нужных показаний, а также что государственный обвинитель в своем выступлении апеллировал к неисследовавшимся доказательствам и искажал содержание экспертных заключений.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявления о недостоверности отдельных доказательств, а также о недостаточности собранных доказательств для вывода о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях не подлежат исследованию и оценке в рамках кассационной проверки приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Не нашло своего подтверждения и заявление адвоката Башмачникова В В . о нарушении председательствующим в судебном заседании права Пронина А.Н. на участие в прениях сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается, что Пронин А.Н. заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению в прениях и что для этого имелись объективные причины. Содержание выступлений в прениях сторон Пронина А.Н. и его защитника также не дает оснований для вывода, что подсудимый был ущемлен в своих правах и его право на защиту в судебном заседании не было обеспечено.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ; в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также отстаиваемые как государственным обвинителем, так и стороной защиты позиции. В то же время в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и отсутствуют признаки оказания иного незаконного влияния на присяжных заседателей.

Утверждение адвоката Башмачникова В.В. о том, что председательствующий в напутственном слове подробно излагал лишь доказательства, представленные стороной обвинения, опровергается приобщенным к протоколу судебного заседания текстом напутственного слова, из которого следует, что судья воспроизвел для присяжных заседателей все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения и защиты, в том числе и показания не включенных в список обвинительного заключения свидетелей С и М Изложение председательствующим данных осмотра места происшествия и заключений экспертов было объективным: им были отмечены как основные результаты этих следственных действий, так и то, что выводы экспертов носят вероятностный характер и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Допущенное председательствующим в напутственном слове сравнение оценки доказательств с супом, который остается таковым, даже если каких-то ингредиентов в нем не хватает, не может расцениваться как выражение им своего мнения о доказанности обвинения: из этого сравнения следует только то, что выражение недоверия какому-то одному доказательству - представленному будь то стороной обвинения или стороной защиты - еще не свидетельствует о необоснованности всей совокупности доказательств, представленных соответствующей стороной.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в соответствии со ст. 343 УПК РФ по вопросам, изложенным согласно требованиям ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в понятных формулировках, является ясным и непротиворечивым.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что вердикт был вынесен присяжными заседателями в условиях необеспечения тайны совещательной комнаты, проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли подтверждения. Стороной защиты не было представлено, а судом установлено объективных свидетельств того, что адвокат Шаламов А.Ю. в действительности обладал какой-либо информацией относительно хода обсуждения вопросного листа в совещательной комнате и что государственный обвинитель получал информацию из совещательной комнаты, а тем более имел возможность влиять на присяжных. Что же касается того, что часть присяжных заседателей постоянно доставлялась в судебные заседания и с них на транспорте областного суда, то само по себе это не может рассматриваться как способ оказания на них давления Наоборот, то, что присяжные заседатели обеспечивались транспортом предотвращало возможность их контактов с участниками процесса и другими заинтересованными лицами, защищало их от незаконного внешнего воздействия и обеспечивало нормальный ход судебного разбирательства. Данных о том, что в процессе перевозки присяжных заседателей на них оказывалось какое-либо давление, не установлено.

Не подтверждает нарушение тайны совещательной комнаты и то, что в совещании присяжных заседателей по наступлении 23 часов 32 минут 12 декабря 2008 года был объявлен перерыв. Объявление перерыва с наступлением ночного времени для отдыха прямо предусматривается ч. 3 ст. 341 УК РФ и не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Пронина А.Н. и Капралова С В . в совершении инкриминируемых им действий и об их юридической квалификации основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Отмечаемый в жалобе адвоката Гребенщикова Н.М. факт оправдания присяжными заседателями Пронина А.Н. и Капралова С В . в четырех предыдущих судебных разбирательствах по делу не может служить доказательством невиновности названных лиц и наличия оснований для их оправдания в данном производстве. Напротив, отмены судом кассационной инстанции четырех ранее вынесенных приговоров ввиду нарушений допущенных при отборе присяжных заседателей, указывают на наличие обоснованных сомнений в объективности этих приговоров.

Наказания Пронину А.Н. и Капралову СВ. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений личностей виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, признания коллегией присяжных осужденных заслуживающими снисхождения. Оснований для признания назначенных осужденным наказаний несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости не усматривается.

Отмеченное в кассационной жалобе осужденного Капралова СВ несвоевременное предоставление ему для ознакомления протокола судебного заседания и копий кассационных жалоб других участвующих в деле лиц не повлияло на законность и обоснованность приговора и не привело к нарушению права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции. В распоряжении Капралова СВ. было достаточное время для

II

того, чтобы принести замечания на протокол судебного заседания и учесть в своих дополнительных жалобах содержание протокола судебного заседания и доводы кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Астраханского областного суда от 16 декабря 2008 года в отношении Пронина А Н и Капралова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: