Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-7193 от 26.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_961237

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-7193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дихтярева В.И. (Краснодарский край, г. Ейск; далее – предприниматель к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заявитель о признании незаконным решения таможни от 25.03.2016 № 13-13/08902 об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317100/050613/0007424 (далее - спорная ДТ), а также об обязании таможни осуществить возврат 221 097,49 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни от 25.03.2016 № 13-13/08902 об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ДТ отказано. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 221 097,49 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 2700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4-10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указали на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла, при этом таможня не представила доказательства в обоснование вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, а также сопоставимости условий, на которых ввезены спорные товары и выбраны ею для сравнения. Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ откорректирована по инициативе таможни, и предприниматель лишь выполнил волю таможни.

Суды пришли к верному выводу о том, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товаров по спорной ДТ откорректирована по инициативе таможни и предприниматель лишь выполнил волю таможни, отсутствуют основания для вывода о необходимости уточнения предпринимателем таможенной стоимости товаров, фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ предприниматель фактически уплатил таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено законом, и обоснованно заявил требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова