Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-145 от 25.11.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ14-145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Нарыжного С И об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по кассационной жалобе Нарыжного С И на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нарыжный С И обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарыжный СИ. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. определение суда от 18 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба Нарыжного СИ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., как вынесенных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нарыжный СИ. и его представитель Марков ОМ надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения его иска доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Нарыжного СИ. об отмене определения суда от 18 сентября 2013 г., которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Марков О.М., который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе на 3 и 18 сентября 2013 г., однако в судебное заседание в указанные дни Марков ОМ. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Как усматривается из искового заявления, Нарыжный СИ. выбрал способ ведения дела посредством представителя Маркова О.М., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Нарыжный СИ. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Довод Нарыжного СИ. о том, что в августе 2013 года он отказался от услуг Маркова О.М., материалами дела не подтвержден.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нарыжный СИ., являясь истцом по делу, вправе был вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем. Однако такое право не освобождало его от обязанности своевременного уведомления суда о заключении соглашения с другим представителем.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г оставить без изменения, кассационную жалобу Нарыжного СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи