Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7454 от 23.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_960562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Компании «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-158797/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриневич Е.Г. задолженности в размере 6 611 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь с иском, истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 01.11.2013 страховой депозит за Хаубрич Блейн Олин оплачен истцом в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 428 368 рублей 20 копеек платежным поручением от 09.12.2013 № 62109. В связи с истечением срока действия договора квартира возвращена наймодателю по акту приема-передачи от 15.04.2016 и 24.05.2016 страховой депозит возвращен наймодателем на банковский счет Компании «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.» в размере 428 368 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18. Поскольку курс доллара США на дату возврата страхового депозита установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 67,0475 руб., сумма страхового депозита возращена истцу частично в размере 6 389 долларов США, задолженность составила 6 611 долларов США что эквивалентно 419 798 рублям 50 копейкам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма страхового депозита, эквивалентная 13 000 долларов США, перечислена истцом ответчику в рублях, в связи с чем возврат указанной суммы произведен ответчиком также в рублях. При этом судами учтено, что в договоре аренды отсутствуют условия о возврате страхового депозита в иностранной валюте, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что толкование условий договора не должно ставить наймодателя в заведомо худшее положение по отношению к нанимателю, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой. Поскольку стороны не согласовали возвращение истцу страхового депозита исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата, с учетом курсовой разницы валюты, и нанимателем был перечислен страховой депозит в сумме 428 368 рублей 20 копеек, возврату подлежит страховой депозит в указанном размере в рублях, так как повторная конвертация рублевого эквивалента страхового депозита в доллары США противоречит условиям договора найма жилого помещения и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Компании «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...