Актуально на:
22 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 51-КГ15-8 от 28.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-КГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Максименко Е А к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Максименко Е А на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Максименко Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила :

Максименко Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2014 г в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Максименко Е.А. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 г. апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2014 г. возвращена истцу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко Е.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба Максименко Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Максименко Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2014 г была объявлена резолютивная часть решения суда, при этом судом истцу был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 6 октября 2014 г. подана Максименко Е.А. 13 ноября 2014 г., то есть по истечении срока обжалования днем окончания процессуального срока для подачи жалобы является 11 ноября 2014 г. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что датой изготовления решения суда в окончательной форме является последний день установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда И октября 2014 г. То обстоятельство, что указанная дата приходится на нерабочий день, не является основанием для применения части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на определение начала течения срока обжалования решения суда, исчисляемого с 12 октября 2014 г.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом, в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходится на нерабочий день 11 октября 2014 (суббота), в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день 13 октября 2014 г. Данная дата изготовления решения суда в окончательной форме указана в справочном листе дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 14 октября 2014 г., и последним днем этого срока являлось 13 ноября 2014 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Максименко Е.А. 13 ноября 2014 г., то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...