Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14064 от 20.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_889223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г

дело № А40-119490/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2016 № 08-04-06/20158 и Федеральной службы судебных приставов от 24.08.2016 № 50907/16/53695 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-119490/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в сумме 5 762 151,86 долларов США по курсу Центрального банка на день принятия решения суда и 25 035 839 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севрюков И.М., Федосов А.С., Федеральное казначейство.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» взысканы убытки в сумме 5 762 151,86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в резолютивной части решения исправлена опечатка: взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса убытки в сумме 5 762 151, 86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» от иска в сумме 223 525 рублей 42 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 в части прекращения производства по делу на сумму 223 525 рублей 42 копеек в связи с отказом истца от иска оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено в силе.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между кипрской компанией «Венерабл Холдингс Лимитед» (далее – компания) (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью «М-Промсервис Апрелевка» (далее общество «М-Промсервис Апрелевка») (арендатором), а также закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани»), обществом с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» (далее – общество «Диверс Моторс») и Севрюковым И.М. – поручителями был заключен договор аренды здания площадью 5 368,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Наро Фоминский район, 45-й км Киевского шоссе, а также технических сооружений в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны стоянки для автомобилей и иных сооружений, расположенных по тому же адресу.

Арендная плата по договору определена, как плата, состоящая из двух частей: базовой арендной платы в размере 2 250 000 долларов США в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами, и переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей. За нарушение сроков уплаты арендных платежей договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей по договору аренды.

От имени арендатора и поручителей договор подписан Севрюковым И.М., который являлся генеральным директором указанных обществ.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 3 к договору аренды заключенным арендодателем, арендатором и поручителями, арендатор подтвердил, что его задолженность по договору аренды по состоянию на 31.05.2010 составляет 4 645 735 долларов США и 23 372 531 рубль. Поручители подтвердили свое согласие с содержанием дополнительного соглашения и обязались отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору аренды с учетом изменений, внесенных данным дополнительным соглашением Срок действия договора аренды был продлен до 15.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к арендатору и поручителям-юридическим лицам (дело № А41-27896/10) и в Останкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Севрюкова И.М. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа (дело № 2-1633/11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/10 с общества «М-Промсервис Апрелевка» (арендатора общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани», общества «Диверс Моторс» (поручителей) в пользу компании (арендодателя) взыскано солидарно: задолженность по договору аренды от 05.10.2007 по уплате базовой арендной платы в сумме 5 207 303,33 доллара США, переменной арендной платы в сумме 22 727 058 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 554 849,36 долларов США, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в сумме 2 248 581 рубль 37 копеек.

По заявлению компании о принятии обеспечительных мер Останкинский районный суд города Москвы определением от 11.04.2011 по делу № 2-1633/11 без установления перечня имущества, подлежащего аресту, наложил арест на имущество, принадлежащее Севрюкову И.М., в размере 186 007 691 рубль 56 копеек. Компании выдан исполнительный лист от 11.04.2011 серии ВС № 01346286.

Постановлением от 19.05.2011 № 16425/11/11/77 судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунов П.С. на основании исполнительного листа по делу № 2-1633/11 наложил арест на 12 земельных участков, расположенных в районе деревни Полежайки сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области принадлежащих Севрюкову И.М. на праве собственности.

Все земельные участки находились в залоге у трех залогодержателей.

Требования компании к Севрюкову И.М. Останкинским районным судом г. Москвы были выделены в отдельные производства: о взыскании задолженности и пеней за период с октября 2007 по 05.08.2009 и с 06.08.2009 по 31.05.2010; новым гражданским делам присвоены соответственно номера 2-586/12 и 2-1026/13.

Решениями Останкинского районного суда города Москвы по указанным делам (от 26.06.2012 и от 29.01.2013) исковые требования компании к Севрюкову И.М. были удовлетворены, выданы исполнительные листы.

По делу № 2-586/12 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Московской области Федосовым 29.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 38646/12/49/50, и постановлением от 10.01.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих Севрюкову И.М. земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 2-586/12 решение Останкинского районного суда города Москвы отменено. Принято новое решение о взыскании с Севрюкова И.М. в пользу компании задолженности по договору аренды: по уплате базовой арендной платы за период с 05.10.2007 по 05.08.2009 в размере 2 939 490 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 328 067,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; задолженности по уплате переменной арендной платы за период с 05.10.2007 по 05.08.2009 в размере 14 4677 136 рублей 55 копеек и пеней за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 1 422 589 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 по делу № 2-1026/13 решение Останкинского районного суда города Москвы отменено. Принято новое решение о взыскании с Севрюкова И.М. в пользу компании задолженности в сумме 2 267.812,50 долларов США по уплате базовой арендной платы за период с 06.08.2009 по 31.05.2010 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы в сумме 226 781,43 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; задолженности по уплате переменной арендной платы за период с 06.08.2009 по 31.05.2010 в размере 8 259 921 рубля 47 копеек и пеней за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 825 992 рубля 15 копеек.

В апелляционных определениях указано, что взыскание следует производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/10.

На основании определений Московского городского суда Останкинским районным судом города Москвы выданы новые исполнительные листы с отзывом ранее выданных.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Московской области Петровым Ю.С. на основании исполнительного листа от 31.05.2013 № 020495970 по делу № 2-1026/13 возбуждено исполнительное производство № 12095/13/49/50 в отношении Севрюкова И.М., которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Федосову А.С.

Представитель Севрюкова И.М. адвокат Потапов А.А. обратился в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области с заявлением от 06.06.2013, в котором ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. на основании недействительного исполнительного листа ВС № 020392638, выданного 13.08.2012 Останкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 38646/12/49/50 и постановлениями от 10.01.2013 и от 18.03.2013 арестовано имущество Севрюкова И.М. Исполнительный лист отозван Останкинским районным судом г. Москвы. Несмотря на это, и несмотря на неоднократные обращения Севрюкова И.М. о недействительности исполнительного листа и незаконности возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий, исполнительное производство № 38646/12/49/50 не прекращено, арест с имущества Севрюкова И.М. не снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. от 10.06.2013 исполнительное производство № 38646/12/49/50 окончено Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № 020392638 от 13.08.2012, выданный Останкинским районным судом г. Москвы направлен в Останкинский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель Федосов А.С отменил также меры о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении 12 земельных участков, наложенных Управлением ФССП по Москве во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы об обеспечительных мерах.

В тот же день 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. принято постановление о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении тех же самых 12 земельных участков.

На основании двух договоров купли-продажи от 12.09.2013 Севрюков И.М. продал гражданину Панину Ю.А. спорные земельные участки за 21 000 000 рублей. Продажа земельных участков, находящихся в залоге произведена с согласия залогодержателей. В соответствии с условиями договоров купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю переходят права и обязанности, предусмотренные договорами ипотеки.

Судебный пристав-исполнитель Федосов А.С. 17.09.2013 лично передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление от 10.06.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 12 земельных участков принадлежащих Севрюкову И.М. Постановление от 10.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении этих же земельных участков было направлено судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. в регистрирующий орган по почте.

Переход права собственности на земельные участки к Панину Ю.А зарегистрирован 18.10.2013.

В то же время письмом Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сообщалось о том, что арест (запрет регистрационных действий в отношении 12 земельных участков), принятый в рамках дела № 2-586/12 (ранее дело № 2-1633/11) в качестве обеспечения иска, судом не снимался и продолжает существовать до момента фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Севрюкова И.М.

Действия судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. в части отмены ареста на земельные участки, наложенного судебными приставами исполнителями Управления ФСССП по Москве, признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Московской области от 26.05.2014.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № 1-262/15 Федосов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий повлекшие тяжкие последствия).

Между тем компания (цедент) 06.02.2014 заключила с обществом «Центр правовой поддержки бизнеса» (цессионарием) договор цессии, в соответствии с которым уступила последнему 50 процентов от права требования к арендатору и поручителям по взысканию задолженности по договору аренды подтвержденной судебными актами по делам № А41-27896/2010, 2-586/12 и 2-1026/13. По условиям договора право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в том объеме, который оно имеет на момент заключения настоящего договора, и включает в себя как право на получение уже взысканных судом сумм, так и право на получение (взыскание всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п основанных на праве требования.

Цессионарий обязался принять уступаемое право и оплатить его в полном объеме (п. 2.1 договора). Право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора. Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая акт приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Размер и порядок оплаты цессионарием полученного права требования по настоящему договору регулируется дополнительным соглашением № 1 к данному договору уступки (п.4.1 договора). Цедент и цессионарий признают встречные предоставления каждой из сторон равнозначными, имеющими эквивалентную денежную стоимость (пункт 4.2 договора).

Кроме того, аналогичный договор цессии компания 24.02.2014 заключила с гражданином Казарезом П.А..

В свою очередь Казарез П.А. по договору цессии от 15.05.2014 уступил полученное им право требования обществу «Центр правовой поддержки бизнеса», которое в силу пункта 2.3 договора является единственным кредитором по уступаемым правам. Остальные условия данного договора аналогичны условиям прежних договоров цессии.

Таким образом, общество «Центр правовой поддержки бизнеса получило право на взыскание с арендатора по договору аренды и поручителей задолженности по уплате базовой арендной платы в сумме 5 207 302,50 долларов США и пеней за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 554 849,36 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также задолженности по уплате переменной арендной платы в сумме 22 727 058 рублей 02 копеек и пеней за просрочку оплаты переменной арендной платы в сумме 2 248 581 рубля 37 копеек.

Определениями Останкинского районного суда города Москвы произведена замена компании на общество «Центр правовой поддержки бизнеса» по делам № 2-586/12 и № 2-1026/13, кроме того произведена замена взыскателя и в исполнительном производстве.

Решениями Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № 2-9/15, от 11.03.2015 по делу № 2-10/15 и от 14.05.2015 по делу № 2-1292/15 обществу отказано в обращении взыскания на земельные участки, на которые накладывался обеспечительный арест. Суд сослался на регистрацию перехода права собственности на земельные участки к Панину Ю.А., который не является должником перед обществом. Кроме того, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № 2-2570/15 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков заключенных между Севрюковым И.М. и Паниным Ю.А. Суд указал, что на момент совершения Севрюковым И.М. сделок со своим имуществом, каких либо ограничений (обременений) не имелось.

Полагая, что все доступные ему средства судебной защиты исчерпаны действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника обществу причинены убытки в размере, равном сумме долга по исполнительному листу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом исчерпаны все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника, более того истец мог бы получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации земельных участков, необоснованно освобожденных от обеспечительного ареста в виде запрета на переход права собственности Рыночная стоимость земельных участков, обращение взыскания на которые стало невозможным вследствие неправомерных действий судебного пристава исполнителя установлена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Топ-Оценка», данного в рамках уголовного дела. Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством Доказательства наличия у Севрюкова И.М. другого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, ответчиком не представлено. Ссылка на наличие у Севрюкова И.М. жилого дома и земельного участка под ним судом отклонена, так как дом является единственным жильем Севрюкова И.М. Информация о наличии у Севрюкова И.М. долей участия в пяти обществах также отклонена, поскольку не представлены доказательства действительной стоимости данных долей и обращения на них взыскания Ссылка ответчика на наличие солидарных должников признана судом несостоятельной, поскольку общества «М-Промсервис Апрелевка» и «Диверс Моторс» ликвидированы. Общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство Включение истца в реестр кредиторов данного общества само по себе не означает, что его требования будут удовлетворены, поскольку в соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани», у общества не обнаружено имущества достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что исполнительное производство в отношении солидарных должников не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена; 14.01.2015 по месту работы должника для исполнения направлена копия исполнительного документа., наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете Севрюкова И.М., земельный участок и жилой дом должника, ограничен выезд из Российской Федерации, направлены в суд исковые заявления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на долю должника в уставном капитале обществ. Суд апелляционной инстанции также учел, что возможность взыскания денежных средств с солидарных должников не утрачена, в том числе в рамках дела о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани», балансовая стоимость имущества которого составляет 316 250 000 рублей, в то время как общий размер требований кредиторов составляет 225 915 408 рублей. Истец не доказал, что его требования об обращении взыскания на спорные земельные участки были бы безусловно удовлетворены. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела приговора суда в отношении судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., указав на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Требование о возмещении убытков причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Решение суда первой инстанции принято без достоверного установления и оценки всех названных обстоятельств и в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что ответчик в нарушение пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества. Требования исполнительного документа не исполнены, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции полагает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности министерства, как финансового органа, выступающего от имени казны и исполняющего такие решения (поскольку взыскание спорных суммы произведено с казны Российской Федерации). Однако министерство не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Министерство ссылается на то, что в исполнительном листе, выданном по делу № 2-1633/11 об аресте имущества Севрюкова И.М. на сумму 186 007 691 рубль 56 копеек, не устанавливался перечень имущества подлежащего аресту в целях обеспечения иска. В нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 истцом не представлены судебные акты об обращении взыскания на земельные участки должника в рамках исполнительного производства. То есть возможность обращения взыскания на указанное имущество должника в пользу истца судами не устанавливалась. Кроме того, проданные Севрюковым И.М. земельные участки находились в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Частный дом», что следует из договоров купли-продажи Залогодержатели дали согласие на продажу земельных участков. Поскольку в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ для обращения взыскания на заложенное имущество истцу не выдавался, отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебные акты за счет спорных земельных участков Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с наступившим у истца ущербом не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Федеральная служба судебных приставов в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов существенно нарушены нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований о взыскании убытков. Достоверно не установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Возможность взыскания денежных средств с должника (солидарных должников) не утрачена Требования взыскателя могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела № А40-58262/2012 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани». Истцом не представлен экономически обоснованный расчет убытков, а их размер необоснованно определен судами, исходя из суммы долга по исполнительному производству.

Приведенные доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

передать кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Пронина М.В Российской Федерации