Решение Верховного суда: Определение N 1-27/09 от 23.06.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1-27\09

23 июня 2009 года гор. Москва ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А. С и судей генерал-майора юстиции Соловьева А. И.,

полковника юстиции Крупнова И. В при секретаре полковнике юстиции Шраменко Г. П рассмотрела в заседании от 23 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куксинского И. В. и его защитника - адвоката Яковлевой И Б. на приговор Московского окружного военного суда от 26 марта 2009 года согласно которому бывший заместитель начальника Управления по СевероВосточному административному округу Главного управления МЧС России полковник

Куксинский И В осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Куксинский лишен воинского звания «полковник».

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А. С., объяснения осужденного, его защитника - адвоката Яковлевой И. Б. в обоснование доводов изложенных в кассационных жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А. В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения. Военная коллегия Верховного Суда РФ

у с т а н о в и л а :

Куксинский признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь заместителем начальника Управления

МЧС России , т. е должностным лицом, Куксинский 5 сентября 2008 года поручил своему подчиненному провести проверку в помещении магазина ООО

по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и возможных террористических актов, о чем составить акт и передать ему что было сделано в тот же день.

Располагая информацией о выявленных в ходе проверки магазина нарушениях Куксинский решил использовать это обстоятельство в целях получения от заместителя директора-менеджера по закупкам магазина П взятки не менее рублей.

Реализуя задуманное, Куксинский 8 и 9 сентября 2008 года в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в служебном кабинете и помещении ООО , а также телефонных разговорах с П , ссылаясь на имеющиеся у него властные полномочия, склонял последнего передать ему через посредника взятку не менее рублей за сокрытие выявленных нарушений непривлечение руководства ООО к административной ответственности и дальнейшее общее покровительство деятельности организации, в том числе при проведении проверок иными уполномоченными государственными органами, чему он мог способствовать в силу занимаемой должности, с чем П согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский 8 сентября 2008 года после встречи с П лично уничтожил два экземпляра акта проверки магазина от 5 сентября 2008 года, совершив тем самым незаконные действия в пользу П и представляемых им лиц по сокрытию выявленных нарушений, после чего поручил своей знакомой М не осведомленной о его истинных намерениях договориться с П о месте и времени передачи денежных средств в размере

рублей, которые она должна была получить у последнего и передать ему.

Около 19 часов 9 сентября 2008 года М действуя по указанию Куксинского и выступая при этом в качестве посредника, в помещении названного

выше магазина получила у П предназначенные для передачи Куксинскому

рублей, после чего была задержана работниками милиции,

контролировавшими передачу денег, при этом предназначенные для передачи

Куксинскому рублей у нее изъяты.

В связи с этим Куксинский не сумел довести до конца свое преступное

намерение.

В кассационной жалобе осужденный Куксинский, обращая внимание на свою безупречную службу в течение почти 30 календарных лет, неоднократное участие в ликвидации последствий террористических актов , пожара

и обрушения , просит о снисхождении. При этом он указывает, что сложившиеся бытовые и жизненные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь престарелой матери, необходимость лечения сына, оплаты съемного жилья, поскольку постоянного у него за 30-летнюю службу не было вынудили его искать материальные средства.

Поскольку сослуживцы, друзья и банк ВТБ-24 ему в оказании помощи отказали, он решил взять деньги взаймы у П под нотариальное оформление, с чем последний согласился, что подтвердил на следствии, а затем заявил обратное.

Вследствие этого, указывает в заключение кассационной жалобы Куксинский его семья осталась без средств к существованию, а он осужден и лишен воинского звания «полковник».

Защитник осужденного - адвокат Яковлева в кассационной жалобе утверждает что предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно процессуального закона (ст. ст. 31 и 34, ч. 3, УПК РФ). Поскольку Куксинский являлся военнослужащим, следствие должен был проводить следователь военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

По мнению защитника, следствием и судом не доказаны событие и мотивы преступления, умысел виновного на получение взятки, решение следователя о признании вещественными доказательствами дисков от диктофонов является незаконным. Записи на диске диктофона П можно было изменять по своему усмотрению, однако фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились. Являются недопустимыми доказательствами и акты осмотра цифрового диктофона, копирования информации на компакт-диск и расшифровки аудиозаписи от 9 сентября 2008 г., а также технического средства «Папирус-мини от 10 сентября того же года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12 ноября 2008 года как производной от аудиозаписи, поскольку расшифровка ее в специализированных учреждениях МВД РФ или Министерства юстиции не проведена. О заинтересованности сотрудников ОБЭП в получении доказательств в пользу обвинения, полагает защитник, свидетельствует выявленный при

прослушивании разговоров П и М о месте встречи,

зафиксированных техническим средством «Папирус-мини», посторонний

комментарий. Учитывая же заявления оперативных сотрудников в судебном

заседании о том, что П фиксировал не все разговоры, это считает адвокат,

свидетельствует о провокации П взятки с привлечением милиционеров.

В кассационной жалобе утверждается также, что сторона обвинения не

представила суду убедительных доказательств о направленности у Куксинского

умысла на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах

П . Куксинский полностью отрицает, что деньги от П он намеревался

получить в качестве взятки и это подтверждается записью его разговора с П ,

а исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что его

действия были направлены на оказание помощи П в разработке документов,

которые отсутствовали в магазине на момент проверки 5 сентября 2008 г.

Что касается признания Куксинским своей вины на предварительном следствии, то, полагает защитник, это сделано вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей адвокатом, осуществлявшим его защиту, и тем, что ему была обещана мера пресечения, не связанная с его изоляцией. Серьезность своего положения он понял только в суде.

Далее в кассационной жалобе излагаются обстоятельства, которые, как считает защитник, свидетельствуют о недобросовестности адвоката, защищавшего интересы Куксинского на предварительном следствии, приводятся данные о безупречной службе осужденного, тяжелом семейном положении и ставится вопрос о снисхождении к нему в связи с назначением излишне сурового наказания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, кассационных жалоб осужденного и его защитника, Военная коллегия Верховного суда РФ находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника о необъективности, вывод суда о виновности Куксинского в совершении вмененных ему по приговору преступных действий сделан на всесторонне исследованных судом доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что именно Куксинский, будучи должностным лицом, в нарушение действующих в Управлении

МЧС России по

нормативных документов организовал незаконную проверку магазина

ООО своим подчиненным, который дал понять директору магазина П , что выявленные нарушения могут повлечь административные санкции. Данное обстоятельство вынудило П искать встречи с сотрудниками МЧС России и он встретился с Куксинским, а последний используя незаконно оформленные акты проверки, решил получить от П взятку в размере не менее рублей, используя в качестве посредника свою знакомую М .

Реализуя свое преступное намерение, Куксинский в ходе встреч с П ив телефонных переговорах с ним склонял последнего к передаче ему названных выше денежных средств, ссылаясь на имеющиеся у него властные полномочия позволяющие не только скрыть выявленные во время проверки недостатки, но и

покровительствовать при проверках магазина иными государственными

уполномоченными органами. С предложениями Куксинского П согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский после встречи с

П 8 сентября 2008 года разорвал два экземпляра акта проверки магазина, что

само по себе уже являлось незаконным, после чего предложил своей знакомой

М , неосведомленной о его намерениях, договориться с П о месте

и времени передачи денежных средств в размере рублей, которые после их

получения следовало передать ему. Указанные денежные средства М у

П получила, после чего была задержана сотрудниками милиции,

контролировавшими передачу денег.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными

показаниями П на предварительном следствии и в судебном заседании о том,

что он, понимая намерение Куксинского получить от него взятку, заявил об этом в компетентные органы, после чего под их контролем уточнил с Куксинским условия передачи ему рублей через М и место встречи с ней М также последовательно показывала о том, что Куксинский попросил ее получить у П рублей и передать их деньги ему. Она договорилась с П о встрече, получила от него деньги, после чего была задержана. Свидетель А , непосредственный начальник осужденного, подтвердил в судебном заседании, что действия последнего по организации и проведению проверки в магазине не соответствовали действующим ведомственным нормативно-правовым актам. Об этом же показал и свидетель С , проводивший проверку в магазине по указанию Куксинского. Об обстоятельствах обращения П в компетентные органы с соответствующим заявлением дали показания свидетели Л ,Д ,Т ,К иТ . При этом все они подчеркнули, что все мероприятия проводились с соблюдением процессуальных норм, с привлечением понятых и составлением с их участием соответствующих протоколов Т , кроме того, подтвердил, что Куксинский добровольно выдал разорванные им акты проверки магазина.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных о том, что кто-либо вносил изменения в содержание зафиксированных техническими средствами переговоров между Куксинским и П , в материалах дела не содержится. Не указываются они и в кассационной жалобе адвоката. Что же касается предположений о возможности каких-то манипуляций с записями провокации взятки П и заинтересованности оперативных сотрудников в сборе обвинительных доказательств, то сами по себе они не свидетельствуют о незаконности приговора.

Не вызывалось необходимостью проведение экспертиз и расшифровок записей переговоров, зафиксированных техническими средствами, в специальных учреждениях МВД или Минюста России, о чем упоминается в кассационной жалобе защитника. Какие неясности или противоречия надлежало устранить проведением этих следственных действий, в кассационной жалобе защитника не указывается Заявленное в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми доказательствами отдельных процессуальных документов разрешено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания Куксинского на

предварительном следствии от 10 сентября 2008 года, полученные вовремя

проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых

осужденный в присутствии защитника-адвоката, представляющего его интересы по

соглашению, с разъяснением его процессуальных прав и предупреждением, что его

показания могут быть использованы в качестве доказательств, полностью признавал

свою вину и подробно излагал обстоятельства содеянного. Эти его показания

объективно согласовывались с показаниями свидетеля П и другими,

приведенными в приговоре, доказательствами.

Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения с ним следственных действий Куксинский не делал и правильность изложенных в протоколах данных удостоверял своей подписью.

Что касается содержащегося в кассационной жалобе защитника мнения о ненадлежащей защите Куксинского при проведении этих следственных действий, то они являются не более чем личным мнением и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

В судебном заседании проверены надлежащим образом выдвинутые Куксинским версии о том, что рублей он намеревался взять у П в долг и затем от получения денег отказался.

Поскольку эти утверждения осужденного являлись голословными и не были подтверждены конкретными доказательствами, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре конкретного обоснования, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Не основано на требованиях уголовно-процессуального закона утверждение защитника о том, что следствие по делу проведено с нарушением требований ст. ст. 31 и 34 УПК РФ.

В материалах дела содержится указание (в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ) Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, согласно которому, в целях исключения волокиты, связанной с передачей дела из одного следственного органа в другой, указанное должностное лицо поручило проведение дальнейшего расследования по делу следственному отделу

следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т. 1, л. 6, 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Куксинского в совершении вмененных ему по приговору преступных действий следует признать обоснованным.

Поскольку Куксинский, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, направленные на получение взятки через посредника в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, однако не довел свое преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное им судом первой инстанции квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ правильно.

Доводы Куксинского и его защитника о назначении излишне сурового

наказания материалами дела не подтверждаются.

Суд, как это видно из приговора, назначил Куксинскому наказание с

соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Положительные данные о личности осужденного, состояние здоровья его

родственников и другие обстоятельства, смягчающие его ответственность, судом

учтены и об этом прямо указано в приговоре.

Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить

Куксинскому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК

РФ и без штрафа, поэтому считать назначенное Куксинскому наказание излишне

суровым оснований не имеется.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Куксинский совершил особо тяжкое преступление, скомпрометировав звание старшего офицера, и на этом основании обоснованно применил к нему положения ст. 48 УК РФ, лишив его воинского звания «полковник».

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ Военная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 26 марта 2009 г. в отношении Куксинского И В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Яковлевой И. Б.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

генерал-майор юстиции А. С. Шалякин

Секретарь А. Рябцева