Решение Верховного суда: Решение N 38-ААД16-3 от 29.09.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 38-ААД16-3

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова А А на определение судьи Тульского областного суда от 22 июля 2016 г. о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Асланова А.А. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г., а также на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г., вынесенные в отношении Асланова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. Асланов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Асланов А.А обжаловал его в Тульский областной суд (л.д. 65-68).

Определением судьи Тульского областного суда от 22 июля 2016 г. жалоба на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 82-83).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асланов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 29 сентября 2016 г. в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Асланов А.А. и Иванов А.П. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу Асланова А.А. без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда сделал вывод о том, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. направлена Асланову А.А. заказным письмом по указанному им адресу проживания (в объяснении от 17 апреля 2015 г. (л.д. 18): г.

(л.д. 51). Вместе с тем Асланов А.А. за получением копии судебного решения не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 27 августа 2015 г. (л.д. 57).

Факт постоянного проживания Аслановым А.А. по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Киреевского районного суда Тульской области были приняты надлежащие меры по направлению Асланову А.А. копии постановления от 24 июля 2015 г. и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. вступило в законную силу 07 сентября 2015 г.

Однако жалоба на указанное постановление направлена Аслановым А.А. в Тульский областной суд (через Киреевский районный суд Тульской области согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.пд (и данных внутрироссийского почтового идентификатора) 08 июля 2016 г. и поступила согласно штампу входящей корреспонденции 18 июля 2016 г. (л.д. 65). То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, судьей Тульского областного суда определением от 22 июля 2016 г. жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется.

В той части, в которой Асланов А.А. просит о пересмотре постановления судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Тульского областного суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Асланова А.А. в части несогласия с постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Тульского областного суда от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Асланова А.А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Асланова А.А. в части несогласия с постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров