Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-2426 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_638789

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ14-2426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело А56-36217/2013

резолютивная часть объявлена 02.02.2015 полный текст изготовлен 09.02.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Згурская М.Л Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 (судьи Кудин А.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) по делу № А56-36217/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт Петербургу - Смирнова А.Р. (по доверенности от 27.01.2015 № 0-0007);

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт Петербурге – Котова Ю.А. (по доверенности от 29.01.2015 № 72-06-16/262).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество должник) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт Петербургу Евтушенко А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – управление, заявитель).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.02.2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 28.10.2013 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 кассационная жалоба управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела определением от 28.04.2011 по делу № А56-14021/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением управления от 20.09.2012 № 72-2012/1736 должник признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 889 172 рублей 61 копейки.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5654/13/22/78 о взыскании с должника административного штрафа (далее – постановление от 03.04.2013).

Полагая, что постановление от 03.04.2013 противоречит закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют части 4 статьи 96 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Признавая постановление от 03.04.2013 незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), и указал, что такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылку судов на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует признать ошибочной, так как названное разъяснение дано до внесения Законом №296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов общества не нарушает.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, согласно пункту 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя о правомерности рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и отсутствии процессуальных нарушений при возобновлении судебного производства были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для изменения судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.06.2014 по делу № А56-36217/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения Председательствующий судья И.В. Разумов Судья Д.В. Капкаев Судья О.Ю. Шилохвост