Актуально на:
25 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16728 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_930783

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017. Определение в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Хатыповой Р.А., Грачевой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина В.В. (далее предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу № А55-24400/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по тому же делу,

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее – учреждение "Самаралес") к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 655, 25 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 051, 36 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство),

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Самаралес": Карелова Н.Н предпринимателя: Ефтимиади Г.И министерства: Нестерова С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

учреждение "Самаралес" обратилось с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 655, 25 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 051, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал на произвольный, необоснованный расчет судами размера неосновательного обогащения, а также на то, что взыскание денежных средств в пользу лица являющегося плательщиком земельного налога, не наделенного полномочиями по распоряжению государственной землей, не являющегося ее собственником является нарушением пункта 3 статьи 269, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 № 305-ЭС16-16728 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:543, площадью 375 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (далее - парк) является собственностью Самарской области.

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 29.04.2010 № 113-р указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению "Самаралес".

В результате проведенной учреждением "Самаралес" проверки указанного земельного участка было установлено, что предприниматель без законных на то оснований занимает площадь 1 112,8 кв. м земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:543, на которой расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: склад с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25798, общая площадь 76,6 кв.м; аттракцион "Русские качели с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25784, общая площадь 98,0 кв.м аттракцион "Колокольчик" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25652, общая площадь 109,5 кв.м; аттракцион "Колесо встреч" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25609, общая площадь 194,0 кв.м; аттракцион "Сюрприз" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25607, общая площадь 163,0 кв.м аттракцион "Сталкивающиеся автомобили" с кадастровым номером 63:01:0000000:0:25619, общая площадь 471,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик использует часть земельного участка площадью 1112,8 кв. м без соответствующей платы, учреждение "Самаралес обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 № 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 и от 13.11.2013 № 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном расчете, суды указали, что ответчику спорный земельный участок для использования под парк не предоставлялся, кроме того, ответчик на данном земельном участке осуществляет торговую деятельность в виде взимания платы за аттракционы.

Кроме того, суды отклонили доводы предпринимателя о том, что учреждение "Самаралес" является ненадлежащим истцом, поскольку учреждение "Самаралес" владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии со статьями 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать свои нарушенные права.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Учреждение "Самаралес" владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:543 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Учреждение "Самаралес", владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с предпринимателя только в том объеме, в котором предприниматель неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако суды не установили данные обстоятельства, указав только на право учреждения "Самаралес" на защиту своих нарушенных прав как лица, не являющегося собственником данного имущества на основании статей 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали обоснованным доводы истца, что ответчику спорный земельный участок для использования под парк не предоставлялся, кроме того ответчик на данном земельном участке осуществляет торговую деятельность в виде взимания платы за аттракционы.

При этом суды взыскали неосновательное обогащение исходя из рассчитанной методики на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, причем определили вид разрешенного использования данного земельного участка не из фактического вида указанного разрешенного использования (парк), а произвольно определенного вида разрешенного использования (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что суды, определяя неосновательное обогащение, исходили из кадастровой стоимости земельного участка, изменение вида разрешенного использования не соответствует главе III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суды не учли, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 23.04.2012 №03-11-11/134) услуги населению по пользованию различными аттракционами в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России, относятся к услугам парков (садов культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам.

Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие и размер неосновательного обогащения предпринимателя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу № А55-24400/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья В.В.Попов Судья Р.А.Хатыпова Судья И.Л.Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...