Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16790 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_888176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу № А42-5532/2015 по иску открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (далее – комбинат), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 243 951 руб. 50 коп неосновательного обогащения и 61 195 руб. 25 коп. процентов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе комбинат ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Водоканал (организация ВКХ) и Комбинат (абонент) заключили договор от 20.12.1999 № 3-13, по которому Водоканал обязался подавать абоненту питьевую воду, а также оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент оплачивать потребляемую питьевую воду и объем сточных вод.

В период с февраля по ноябрь 2012 года Водоканал при участии абонента произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составил соответствующие акты, произвел соответствующие расчеты и выставил комбинату счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Комбинат оплатил счета Водоканала от 31.03.2012 № 58408, от 30.06.2012 № 61269, от 30.09.2012 № 64140, от 31.12.2012 № 67069, перечислив последнему 243 951 руб. 50 коп.

Впоследствии, ссылаясь на необоснованность произведенных начислений комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в ходе проверок, проведенных в 2012 году, ответчик выявил дополнительное количество (сверх предусмотренного приложением № 2 к указанному договору) загрязняющих веществ, сброшенных комбинатом в систему канализации, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно выставил истцу плату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных концентраций. При таких обстоятельствах, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд указал, что уплаченная комбинатом плата, вопреки мнению истца, не является платой за негативное воздействие на окружающую природную среду, которая вносится в бюджет юридическими лицами и предпринимателями за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты (статьи 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации