Решение Верховного суда: Определение N 66-КГ17-6 от 06.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 66-КГ17-6

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 6 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации муниципального образования города Братска о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. о прекращении производства по административному делу по заявлению администрации города Братска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации муниципального образования города Братска по доверенности Обожиной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «Группа Илим» по доверенности Коржовой Е.В., Ромаховой С.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила администрация муниципального образования города Братска (далее администрация г. Братска) обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г., которым отменено решение Иркутского областного суда от 17 июля 2015 г. и прекращено производство по административному делу по заявлению администрации города Братска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 7 августа 2014 г.

В обоснование заявления администрация г. Братска ссылалась на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П/2016, принятым по ее заявлению, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. В постановлении также указано, что судебные акты по делу администрации муниципального образования города Братска, основанные на положении части первой статьи 241 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно признано указанным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Иркутского областного суда от 6 декабря 2016 г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация г. Братска ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по административным делам от 25 августа 2016 г. и от 17 ноября 2015 г., как вынесенных с нарушением норм процессуального права, с оставлением без изменения решения

Иркутского областного суда от 17 июля 2015 г. об удовлетворении заявления о

признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о

результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области при

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Иркутской области от 7 августа 2014 г. № 19.20, которым

определена кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Группа Илим» земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 равной его рыночной стоимости.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы администрации города Братска судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 К АС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. отменено решение Иркутского областного суда от 17 июля 2015 г. и производство по административному делу по заявлению администрации города Братска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 августа 2014 г. прекращено по тому основанию, что администрация муниципального образования города Братска не вправе обращаться в суд с названными требованиями.

По жалобе администрации муниципального образования города Братска Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2016 г. № 15-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24' Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Кроме того, в резолютивной части данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и которые

18

основаны на положении части первой статьи 24 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, администрация города Братска обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда исходила из того, что имеются препятствия для пересмотра апелляционного определения заключающиеся в том, что заявителем не представлены доказательства существенного влияния на его права и законные интересы снижения кадастровой стоимости земельного участка при вынесении решения Комиссии от 7 августа 2014 г. и данная кадастровая стоимость утратила свою актуальность (стала архивной), поскольку изменилась категория земель спорного земельного участка, а соответственно, и его кадастровая стоимость, в связи с чем не действует и оспариваемое решение Комиссии.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П отсутствуют указания на безусловный пересмотр судебного акта с учетом правовой позиции, выраженной в данном постановлении, но указано на пересмотр судебных актов по делу администрации города Братска лишь в случае, если для этого нет иных препятствий.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г вынесено на основании статьи 2418 Закона об оценочной деятельности в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом применение судом апелляционной инстанции приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г подлежало пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Разрешая заявление администрации города Братска, суд не учел указанных законоположений, допустив существенное нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора. Приведенные же в обжалуемом апелляционном определении выводы суда относительно имеющихся препятствий для пересмотра этого судебного акта относятся к существу спора и не могут быть признаны иными препятствиями к пересмотру определения судебной коллегии, под которыми следует понимать обстоятельства процессуального характера, препятствующие такому пересмотру.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по обращению администрации города Братска в связи с данным административным делом и содержит прямое указание на необходимость

пересмотра судебных актов по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. и с учетом положений пункта 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда/в ином составе судей Председательствующий

Судьи