Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8651/12 от 24.09.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

270_374367

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8651/12

Москва 24 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу № А06-5128/2011,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гулямов Г.Х. (г. Астрахань далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – управление) от 15.07.2011 № 0086404 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о замене назначенного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению управления, штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ а замена наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности повлекло усиление административного наказания.

Рассмотрев заявление управления и представленные документы изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки строительного объекта управлением было установлено, что индивидуальный предприниматель Гулямов Г.Х. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Шарипова Ш.Б., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту управлением 06.07.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0086404. Постановлением от 15.07.2011 № 0086404 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель, признавая факт совершенного административного правонарушения, не согласился с видом наложенного на него административного наказания и просил суд заменить административный штраф в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, но учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств изменил наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности сроком на десять суток.

При этом суд первой инстанции указал, что замена штрафа на административное приостановление деятельности в данном случае не повлечет для предпринимателя усиления административного наказания.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, что наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств ни управлением, ни судами не установлено.

Учитывая, что административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у судов не имелось оснований для отмены постановления управления и назначения предпринимателю санкции в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А06-5128/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 октября 2012 года Председательствующий судья М.Ф.Юхней Судья О.Ю.Гвоздилина Судья В.Г. Кирюшина