Решение Верховного суда: Определение N 69-КГ17-17 от 29.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-КГ17-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Житникова А Ю к администрации г. Сургута о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, повторно рассмотреть пакет документов по кассационной жалобе Житникова А Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Житников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия администрации г. Сургута в части отказа в предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка № по улице садоводческое товарищество № 1 « » треста «Запсибэлектросетьстрой» по основаниям, указанным в письме от 10 сентября 2015 г. № 07-01-14-9571/15- 0-0, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, возложить на администрацию г. Сургута обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть представленный истцом 3 сентября 2015 г. в администрацию г. Сургута пакет документов, необходимый для предоставления в собственность бесплатно для садоводства земельного участка № по улице ), садоводческое товарищество № 1 » треста «Запсибэлектросетьстрой» с принятием законного решения (л.д. 3-6, 39).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Житникова А.Ю. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Житникова А.Ю. по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений поскольку оспаривается незаконность отказа в предоставлении земельного участка и ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, при этом отказ в предоставлении земельного участка связан не с отсутствием у истца права на его получение, а с отсутствием надлежащих документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении участка, в связи с чем спор о праве отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

До обращения в суд с исковым заявлением Житниковым А.Ю предъявлялся административный иск в порядке ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

17 ноября 2015 г. судьей Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что разрешение указанного спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2016 г. (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Житникова А.Ю. должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость ограничения права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Председательствующий