Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ16-1 от 24.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АПГ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «24» февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муравьева М.А.на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании в части Закона Санкт Петербурга от 21 июня 2012 года №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Муравьева М.А. и его представителя Макарова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 июня 2012 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга

принят и 21 июня 2012 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на

специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Данный Закон официально опубликован 21 июня 2012 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга Ьпр:/Лу\у\у.§оу.зрЬ.ги в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» № 23 от 9 июля 2012 года и «Вестнике Администрации Санкт-Петербурга» № 7 от 18 июля 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 указанного Закона исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Задержанное транспортное средство перемещается уполномоченной организацией на ближайшую специализированную стоянку, расположенную на территории обслуживания.

Хранение задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченной организацией на специализированной стоянке расположенной на территории обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 3 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга порядок определения уполномоченной организации, а также заключения изменения и расторжения договора устанавливается Правительством Санкт Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 этого же Закона порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона Санкт-Петербурга размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ежегодно определяется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Муравьев М.А. обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемые им положения Закона Санкт Петербурга приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга было не вправе определять лицо, которое будет исполнять решение о задержании

транспортного средства, а также не вправе передавать правительству Санкт Петербурга часть полномочий по установлению порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Муравьевым М.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев М.А. просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Муравьевым М.А требований, суд первой инстанции исходил из ошибочности доводов административного истца, неправильного истолкования им норм статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы необходимые для управления данными транспортными средствами осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, компетенция должностных лиц в рассматриваемых отношениях ограничена перечисленными правами. Правом законодательной деятельности, в том числе правом определения уполномоченного исполнителя, должностные лица не обладают.

При этом частью 4 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено содержание протокола о задержании транспортного средства. Данная норма, вопреки доводам апелляционной жалобы, положений о компетенции должностных лиц не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым такое решение на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло бы быть отменено, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от

6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать не только законы, но и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Следовательно, передача Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года № 343-54 части полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях высшему исполнительному органу государственной власти Санкт Петербурга соответствует приведенному нормативному правовому регулированию.

При этом, поскольку установление порядка перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств невозможно без определения уполномоченного на такие действия исполнителя, данный вопрос также относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что определение исполнителя задержания транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции должностных лиц, принявших соответствующее решение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева М.А- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи