Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7116 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_827486

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-58711/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее – общество «КАЙРОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СКАН» (далее – общество «АЙ ТИ СКАН») о расторжении договора оказания услуг от 25.02.2014 № 16/1-14 и взыскании убытков в сумме 893 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КАЙРОС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «КАЙРОС» (заказчик) и общество «АЙ ТИ СКАН» (исполнитель) 25.02.2014 заключили договор № 16/1-14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внедрению на склад заказчика системы управления складом «Проксима-Склад», а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются в три этапа этап 1. Бизнес процессы. Аналитика, Обследование; этап 2. Настройка кастомизация и адаптация WMS под Бизнес-процессы; этап 3. Обучение группы запуска. Запуск WMS под Бизнес-процессы («Приксма-Склад»).

Общая стоимость работ составляет 1 048 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество «КАЙРОС перечислило обществу «АЙ ТИ СКАН» 893 0000 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение обществом «АЙ ТИ СКАН работ по второму и третьему этапу, а также нарушение срока выполнения работ и оставление претензии от 23.01.2015 № 24 без удовлетворения, что по мнению общества «КАЙРОС», является основанием для расторжения названного договора и возврата полученных денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 450, 771, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований общества «КАЙРОС» и отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что заказчик, получив акты об оказании услуг, не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок и, направив 23.01.2015 претензию исполнителю, возразил против приемки уже принятых работ. Доказательств, подтверждающих уведомление исполнителя о расторжении договора, ненадлежащее исполнение им условий договора и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова