Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-12714 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_1004460

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-12714(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (г. Чита; далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А10-269/2016

по иску публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к учреждению, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 893 243,10 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных с 01.01.2012 по 30.11.2015,

установил решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 199 049,01 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из того что непроведение учреждением специальной процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми учреждение фактически пользовалось. Истец как оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ учреждения (территориального органа Минобороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173). Объем и стоимость трафика в размере 199 049,01 руб. истцом доказаны.

Кроме того, услуги общедоступной электросвязи относятся к естественномонопольной деятельности, подверженной государственному ценовому регулированию (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункты 3, 5, 6, 8 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов