Актуально на:
14 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6453/13 от 28.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_449762

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6453/13

Москва 28 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коинвест» б/д б/н и заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., Лтд» от 13.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу № А59-987/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 по тому же делу по иску акционерного общества «Кукмин Банк» (г. Сеул, Республика Корея, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коинвест» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., Лтд» (г. Южно-Сахалинск далее – компания) о солидарном взыскании 40 000 000 000 корейских вон

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). основного долга, 18 927 123 287 корейских вон процентов по кредитному договору от 04.04.2007; об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание гостиницы общей площадью 15 958,9 кв.м и земельный участок под зданием гостиницы общей площадью 8 660 кв.м принадлежащие компании и заложенные в пользу истца по договору ипотеки от 04.04.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 368 475 338 рублей (с учетом уточнения требования); и по встречному иску компании к истцу о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок под ней аннулировании (признании недействительным) договора поручительства заключенного между истцом, компанией и АО «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» (г. Сеул Республика Корея, далее – управляющая компания), гражданка Ан Хва Дя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011, с общества и компании солидарно в пользу истца взыскано 40 000 000 000 корейских вон задолженности, 17 083 463 053 корейских вон процентов, обращено взыскание на заложенное имущество – здание гостиницы с установлением ее начальной продажной цены 1 432 587 731 рублей, а также на земельный участок под зданием гостиницы с установлением начальной продажной цены 25 887 607 рублей; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Суды руководствовались статьями 110, 389, 395, 397, 428, 429, 598, 603 Гражданского кодекса Республики Корея, статьями 334, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности материалами дела задолженности общества перед истцом, а также недоказанности компанией совершения сделки поручительства под влиянием обмана и отсутствия оснований для прекращения ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 решение от 07.02.2011 и постановление от 01.11.2011 отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из отсутствия оснований для отклонения представленных компанией доказательств существенного отличия рыночной стоимости предмета залога на момент отчуждения от оценки его стоимости, содержащейся в договоре о залоге.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (общество и компания) просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.04.2007 между истцом (кредитор обществом (заемщик), управляющей компанией (управляющий активами заключен кредитный договор на предоставление обеспеченных кредитных средств на общую сумму, не превышающую 40 000 000 000 корейских вон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор ипотеки между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель), предметом которого являются принадлежащие компании на праве собственности гостиница и земельный участок под ней расположенные в г. Южно-Сахалинске, и договор поручительства между истцом (кредитор), компанией (гарант) и управляющей компанией.

Нарушение обществом условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что нарушение истцом и управляющей компанией условий кредитного договора повлекли неблагоприятные последствия для компании как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам последняя обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Ссылки общества и компании на содержание нотариальных свидетельств, на несоответствие языковых переводов оригиналам документов, несоответствие оттисков печати на заявке об открытии счета банковской книжке и кредитном договоре в обоснование доводов об отсутствии у представителей истца правомочий на подписание исковых требований и ведение дел в судах от его имени, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...