Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-14538 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1006103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-14538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А50-30598/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.07.2015 № 13 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 085 483 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пени, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 303 360 рублей 76 копеек соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.07.2015 № 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Каскад», «Катод», «ДельтаТрейд», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам поставки товаров и выполнения работ контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «НерудСервис», «АвтоТех», «НерудПоставка», «ФирмаПермь».

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота, наличие схемы имитации оплаты, при фактическом распоряжении денежными средствами одной группой лиц пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными организациями.

При этом суды руководствовались положениями статей 21, 25, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно недостоверности показаний свидетелей, выводов экспертиз, о реальности спорных хозяйственных операций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...