Решение Верховного суда: Постановление N 266П13 от 29.01.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 266-П13

Л/Г 29 января 2014 г.

г. Москва

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., СоловьеваВ.Н., Толкаченко А.А., ХомчикаВВ при секретаре Кепель С В рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Самарцева С.А. на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Республики Татар стан ввиду новых обстоятельств.

Самарцев С А,

был задержан 1 мая 2005 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 мая 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении Самарцева С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2005 г. следователь по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он указы- вал, что 4 мая 2005 г. оперативные работники отдела УВД г.Набережные Челны, заставляя его признаться в убийстве, которого он не совершал, а также оговорить в преступлении З и других мало знакомых ему людей, применяли к нему «физическое и моральное давление», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б иН на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. постановление На бережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г оставлено без изменения.

7 июля 2005 г. старший следователь прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев материалы проверки по факту получения Са марцевым С.А. травмы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно го дела по ст. 110, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Самарце ва С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. жалобы Самарцева С.А. о возбуждении уголовного дела по факту «физического и морального давления со стороны сотрудников милиции» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. производство по жалобе Самарцева С.А. на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 г. постановление су да от 12 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

9 февраля 2006 г. заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ оперативного сотрудника по имени «Д », указывая, что последний в период с 29 по 30 июня 2005 г. в ИВС УВД г.Набережные Челны наносил ему побои, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2007 г. жалоба Самарцева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

1 мая 2005 г. Самарцев был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г ч.2ст.161УКРФ.

3 мая 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2005 г. в прокуратуру г.Набережные Челны Республики Татарстан поступила жалоба Самарцева, в которой он указывал, что 4 мая 2005 г. оперативные работники отдела УВД г.Набережные Челны, заставляя его признаться в убийстве, которого он не совершал, а также оговорить в преступлении З

и других мало знакомых ему людей, применяли к нему «физическое и моральное давление».

20 мая 2005 г. следователь по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев данную жалобу Самарцева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2005 г., у Самарцева были обнаружены телесные повреждения в виде ран правого предплечья и области левого лучезапястного сустава, левого предплечья, которые получены в результате воздействия острых режущих предметов. Обнаружены царапины на животе, на голове. Там же, а также на левом плече и правом плечевом суставе кровоподтеки, которые могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

7 июля 2005 г. старший следователь прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев материалы проверки по факту получения Са марцевым С.А. травмы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно го дела по ст. 110, ч. 1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.

9 февраля 2006 г. заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев жалобу Самарцева С.А., в которой он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 302 УК РФ оперативного сотрудника по имени «Д », указывая, что последний в период с 29 по 30 июня 2005 г. в ИВС УВД г.Набережные Челны наносил ему побои, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления.

Самарцев обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Са марцева С.А. на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Республики Татарстан в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Самар цева С.А., в своем постановлении от 2 мая 2013 г. «Самарцев против России констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это му делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в своем постановлении указал, в частности, что меди цинское заключение, представленное заявителем, подтверждает, что он получил травму 5 мая 2005 года.

Медицинское заключение и тот факт, что заявитель получил травму в здании полиции на ранних стадиях расследования уголовного дела в отношении не- го, вызывают обоснованное подозрение, что травма, возможно, была вызвана действиями полиции.

Соответственно, заявитель предъявлял небезосновательную жалобу относительно предполагаемого жестокого обращения, и национальные власти должны были провести эффективное официальное расследование по этому факту.

Однако расследование, проведенное прокуратурой, ограничилось допросом двух сотрудников полиции, в отношении которых заявитель подал свою жалобу, и изучением медицинского заключения, выписанного врачом скорой по мощи.

Тот факт, что у сотрудников полиции, очевидно, была потенциальная заинтересованность в исходе дела и в уклонении от ответственности, не был принят во внимание. Сам заявитель, по-видимому, не был допрошен следственными органами и, следовательно, не имел возможности участвовать в следствии должным образом.

Между тем расследование требовало тщательного сравнения доказательств относительно определенных данных, а также перекрестных допросов, очной ставки или реконструкции инцидента на месте, которые не были выполнены в этом контексте. Также не допросили врача скорой помощи, который зафиксировал повреждения, адвоката или сокамерников заявителя, которые были в контакте с ним после предполагаемого инцидента.

Впоследствии утверждения заявителя были рассмотрены органами прокуратуры, судами первой и апелляционной инстанций в рамках уголовного дела При этом национальные суды просто поддержали доводы прокуратуры. Они не вызывали предполагаемых виновных для личного допроса и проведения очной ставки заявителя с сотрудниками Б. и Н.

Таким образом, национальные власти проявили избирательный подход к доказательствам, игнорируя утверждения заявителя и основываясь в своих заключениях исключительно на показаниях причастных к инциденту сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах Европейский Суд признал, что расследование не было проведено тщательно, полно и «эффективно». Соответственно, была на рушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (далее Конвенции) в ее процессуальном аспекте.

В июне 2005 г. заявитель получил травмы лица, живота, рук и запястий.

Показания заявителя о событиях 28-29 июня 2005 г., в общем, не противоречили медицинскому исследованию от 30 июня 2005 года.

Так как Власти не оспаривали законность медицинского заключения № 2647, Европейский Суд признал, что заявитель предоставил достаточно доказательств в обоснование своей жалобы о жестоком обращении.

В то же время государственные органы, проводившие расследование по жалобам заявителя, и Власти не предоставили правдоподобное объяснение про исхождения повреждений на лице, животе и плечах заявителя, установленных медицинским экспертом 30 июня 2005 года.

В отсутствие такого объяснения Европейский Суд заключил, что повреждения были вызваны полностью или частично жестоким обращением, которому заявитель подвергался, находясь в полиции. При этом жестокое обращение в данном случае рассматривается как бесчеловечное и унижающее достоинство что свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции в ее материальном аспекте.

Травмы заявителя и его обвинения в адрес государственных служащих были достаточно серьезными и заслуживающими доверия, и национальные власти должны были провести определенное расследование.

Европейский Суд отметил, что власти не бездействовали, были проведены несколько допросов и медицинский осмотр заявителя.

Однако расследование имело недостатки. Во-первых, расследование обстоятельств, при которых, возможно, заявитель подвергся жестокому обращению, было крайне ограничено.

По-видимому, органы власти не сделали ничего, кроме того, что собрали отчеты от предположительно причастных сотрудников полиции, но не проверили правдоподобность полученной информации, например, путем проведения очной ставки с заявителем, не допросили ни одного из врачей, которые оказывали заявителю неотложную помощь, и не опросили сокамерников заявителя, которые, возможно, предоставили бы информацию, относящуюся к установлению обстоятельств, при которых заявителю были нанесены травмы.

Европейский Суд признал, что расследование жалоб заявителя на жестокое обращение было поверхностным и формальным, в связи с чем сделал вывод о том, что указанное расследование не было «эффективным».

Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Самарцева на действия сотрудников милиции УВД г.Набережные Челны Республики Татарстан подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с тем что расследование жалобы заявителя на жестокое обращение во время содержания под стражей в отделении милиции не было эффективным, поэтому постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Б иН на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарцева, поданной в по рядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ПО, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, а также постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и постановление Набережночел нинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления подлежат отмене.

В связи с этим подлежат отмене также кассационные определения судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. и от 17 августа 2007 г., которыми были оставлены без изменения постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. и от 12 апреля 2007 г. соответственно.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных Б иН

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ПО, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, по становления заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. об оставлении без удовлетворения жалоб Самарцева о возбуждении уголовного дела по факту «физического и морального давления со стороны сотрудников милиции» и постановление замести теля прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления подлежат при знанию незаконными.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в изоляторе временного содержания УВД г.Набережные Челны Республики Татарстан в период с 3 мая 2005 г. по 27 февраля 2006 г., то оно не влечет пересмотра каких либо судебных решений, поскольку не повлияло на их законность и обоснованность.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415, ст.412.10 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татар стан от 5 февраля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева С А на постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Б и Н на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в дея нии состав преступления, постановление Набережночелнинского городского су да Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарцева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.110, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, постановление Набережночелнинско го городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Самарцева на постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. и от 17 августа 2007 г., которыми были оставлены без изменения постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. и от 12 апреля 2007 г., отменить.

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановление старшего следователя прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления, по становления заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2005 г. и от 4 августа 2005 г. об оставлении без удовлетворения жалоб Самарцева о возбуждении уголовного дела по факту «физического и морального давления со стороны сотрудников милиции» и постановление замести теля прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРЧ № КМ УВД г.Набережные Челны А состава преступления признать незаконными и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предвари тельное расследование, устранить допущенные нарушения Председательствующий гГсерков