Актуально на:
25 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-АД16-13383 от 13.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_896917

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-13383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-17112/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее университет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление административный орган) о привлечении университета к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения университетом требований приказа Министра транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 № 212 «Об утверждении порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности». Административным органом установлено, что дополнительные профессиональные программы повышения квалификации работников сил обеспечения транспортной безопасности не содержат сведений об использовании учебно–тренажерной базы и о наличии у университета тренажеров, в связи с чем университетом не соблюдены положения статьи 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пунктов 2, 5 названного Порядка.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министра транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 № 212 «Об утверждении порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях университета признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При этом вина университета в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядка и правил, при этом возможность для их выполнения у заявителя имелась.

Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности утвержденный приказом Министра транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 № 212, обязывает организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, иметь учебно тренажерную базу независимо от форм обучения и применения дистанционных образовательных технологий. В ином случае обучение сил обеспечения транспортной безопасности недопустимо, поскольку, как верно отметили суды может привести к причинению ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен университету в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о том, что разработанные программы по повышению квалификации работников сил обеспечения транспортной безопасности без тренажерной, практической подготовки соответствуют законодательству, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...