Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13962/12 от 14.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

586_502056

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 13962/12

Москва 14 мая 2013 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление гражданки Илюшиной Н.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу № А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Универсал-Авто» (далее – общество «Универсал-Авто», должник признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсал-Авто» в ходе внешнего управления гражданка Илюшина Н.С имеющая установленное денежное требование к должнику в размере 2 232 540 рублей, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 требование Илюшиной Н.С. удовлетворено: денежное требование в размере 2 232 540 рублей признано обеспеченным залогом имущества общества «Универсал-Авто»; требование в размере 579 036 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 изменил: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр требований кредиторов общества «Универсал-Авто» отдельно в третью очередь снизил до 120 743 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора Илюшина Н.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Президиум считает необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить надзорное производство по данному заявлению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Илюшиной Н.С. (участником долевого строительства) и обществом «Универсал-Авто» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008 № 3-293, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с договором застройщик обязался 01.06.2009 передать Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 47,4 кв. метра (строительный № 56), находящуюся на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.

Обязанность по уплате денежных средств Илюшиной Н.С исполнена.

Соглашением от 20.05.2008 Илюшина Н.С. и общество «Универсал Авто» расторгли указанный договор участия в долевом строительстве предусмотрев возврат уплаченных по договору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении общества «Универсал-Авто» введена процедура наблюдения.

В ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010, Илюшина Н.С. предъявила к должнику денежное требование в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требование Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Универсал-Авто».

Далее Илюшина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании своего требования обеспеченным залогом имущества общества «Универсал-Авто» и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества общества «Универсал-Авто» на основании пункта 1 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом суды не установили конкретное залоговое имущество обеспечивающее требование, и его наличие у общества «Универсал-Авто согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Изменяя определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 и отказывая в признании за Илюшиной Н.С. статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении залога возникшего в силу Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что право на квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.06.2007 признано за другим гражданином. По этой причине квартира не включена в конкурсную массу должника. Те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ и пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве вызывают неопределенность в вопросах соответствия частям 1, 2 статьи 19 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Надзорное производство № 13962/12 по заявлению гражданки Илюшиной Н.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу № А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации Председательствующий А.А. Иванов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...