Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13176/13 от 23.09.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_489438

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13176/13

Москва 23 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Ижевск» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 и от 08.07.2013 по делу № А07-620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Ижевск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 23.10.2012 по делу № 190912.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 кассационная жалоба общества на определение суда от 10.04.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 определение суда кассационной инстанции от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Как следует из определений суда кассационной инстанции, ранее общество уже обращалось с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 возвращена заявителю в связи с нарушением норм статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих порядок кассационного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции исходил из того, что направление обществом первоначальной кассационной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

В этой связи повторное обращение с кассационной жалобой не освобождают общество от обязанности учитывать требования статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы.

Доводы общества о вступлении определения суда первой инстанции в законную силу после его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка общества на незначительный пропуск процессуального срока несостоятельна.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 и от 08.07.2013 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш