Решение Верховного суда: Постановление N 49-АД17-11 от 17.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АД17-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» - директора Сахибгареева К.Н на постановление от 30.06.2015 № 04-04/34-ню, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 № ЗЗА-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (далее также - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 30.06.2015 № 04-04/34-ню, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее также - постановление должностного лица), предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 12-101/2015 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 12-101/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 12-17/2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф снижен до 400 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 № ЗЗА-21-761/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 постановление должностного лица и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 12-17/2016 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» - директор Сахибгареев К.Н. просит отменить названные акты о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что у предприятия осуществляющего деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой города Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан, отсутствует технический проект на разработку подземного водозабора «Венеция» (л.д. 58-59). Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, результаты которой отражены в акте проверки от 13.05.2015 № 34 (л.д. 52-57).

Должностное лицо и судебные инстанции в обжалуемых актах сослались на положения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и Положением о подготовке согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее - Положение).

Как следует из статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами (часть 1 приведена в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ).

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (части вторая и третья введены в статью 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ).

Пунктом 2 Положения определено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем предприятия - директором Сахибгареевым К.Н. и защитниками последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что паспорт проекта водоснабжения р.п. Дюртюли на участке подземных вод «Венеция» 8910.00-ПП, разработанный БАШНИПИНЕФТЬ в 1991 году у предприятия имелся, более того, представлялся предприятием в Управление по недропользованию по Республике Башкортостан при переоформлении лицензии (л.д. 9-34). Данные доводы приводились названными лицами в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 35-36), в пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний, проведенных по данному делу (л.д. 121, 159) и в поданных по делу жалобах (л.д. 173-174, 188- 192).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что технический проект водозабора у предприятия отсутствовал, а паспорт проекта требованиям вышеприведенных норм не отвечает.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемых актах, вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» осуществляет пользование участком недр имеющим статус горного отвода, расположенным в 7 км восточнее города Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан, на основании лицензии УФА 00756 ВЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан 05.12.2007 в реестре за № 2674/00756ВЭ, действующей до 31.03.2022, для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой города Дюртюли (л.д. 106-110).

Лицензионным соглашением, заключенным Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан и предприятием, определены условия пользования недрами предприятием в целях добычи подземных вод на водозаборе «Венеция» в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (л.д. 108-110). Как следует из названного соглашения, его предметом является предоставление предприятию права пользования недрами в целях добычи подземных вод на вышеназванном водозаборе с сохранением условий пользования недрами, установленных прежнему пользователю недр муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства «Нефтяник» (далее - предприятие «Нефтяник») лицензией УФА 01593 ВЭ, выданной последнему 29.07.2003 сроком действия до 31.03.2022.

Предприятие «Нефтяник», созданное в 1998 году на базе передаваемого в муниципальную собственность НГДУ «Чекмагушнефть» (л.д. 103-104), постановлением главы администрации Дюртюлинского района и города Дюртюли Республики Башкортостан от 18.10.2004 № 10/9 передано в ведение местного органа власти названного района и города (л.д. 99-102) и 16.03.2006 переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (л.д. 105).

Приказом Управления по недропользованию по Республике Башкортостан от 29.10.2007 в связи с изменением наименования предприятия «Нефтяник муниципальному унитарному предприятию «Дюртюливодоканал» передано право пользования недрами, предоставленное предприятию «Нефтяник с целью добычи подземных вод на водозаборе «Венеция» (л.д. 111). Из лицензионного соглашения усматривается, что водозабор «Венеция состоит из эксплуатационных скважин, строительство которых произведено за счет средств бюджетных средств по проектам в 1990-1992 г.г.

В рассматриваемом случае на месторождение подземных вод, введенное в эксплуатацию до внесения изменений в статью 23.2 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ (в части разработки и согласования технических проектов) и до принятия Положения устанавливающих требования к проекту водозабора, имеется паспорт проекта водоснабжения р.п. Дюртюли на участке подземных вод «Венеция» 8910.00- ПП, согласованный и утвержденный в порядке, установленном на момент представления проектной документации. Изменения и дополнения в него не вносились, реконструкция водозабора не производилась, нарушений содержащихся в паспорте проекта положений при эксплуатации водозабора предприятию не вменялось, доказательств обратного в ходе рассмотрения данного дела не добыто.

Обязательства недропользователя по лицензионному соглашению считаются существенными условиями лицензии (пункт 8.3 лицензионного соглашения). Лицензией и лицензионным соглашением (пункты 3.1 - 3.7) обязательства предприятия по подготовке и согласованию технического проекта (проекта водозабора) по участку подземных вод «Венеция не предусмотрены (л.д. 108-110).

Изложенным доказательствам и доводам законного представителя и защитников предприятия должностным лицом, вынесшим постановление от 30.06.2015 № 04-04/3 4-ню, и судебными инстанциями, принявшими обжалуемые акты, надлежащая правовая оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таком положении, с учетом мнения уполномоченного органа, следует прийти к выводу о том, что в данном случае наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать установленным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, которым решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 12-101/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, а также состоявшиеся по итогам повторного рассмотрения данного дела судебные акты а именно: решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 № ЗЗА-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 12-101/2015 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» - директора Сахибгареева К.Н. удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2016, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 12-17/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 № ЗЗА-21-761/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации С^г Никифоров