Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД14-4795 от 03.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

399_617516

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД14-4795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по делу № А26-1749/2014 Арбитражного суда Республики Карелия, принятые в отношении ООО «ПСК Стройконструкция», привлеченного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18 февраля 2014 года № 97/14 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18 февраля 2014 года № 97/14 ООО «ПСК Стройконструкция» (далее также общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года по делу № А26-1749/2014 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года решение суда от 18 мая 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18 февраля 2014 года № 97/14 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия просит принятые по делу судебные акты отменить.

Как установлено частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты арбитражных судов, должностное лицо просит их отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено арбитражными судами в нарушение правил подведомственности.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что постановлением административного органа общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса.

Поскольку должностным лицом не оспаривается правильность разрешения арбитражным судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по существу, доводов, которые бы указывали на то, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности могло повлечь нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела должностным лицом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе не приведено, исходя из части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по делу № А26-1749/2014 Арбитражного суда Республики Карелия принятые в отношении ООО «ПСК Стройконструкция», привлеченного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18 февраля 2014 года № 97/14 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов