Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-10544 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_983464

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск) на решение Арбитражного Смоленской области от 31.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А62-5557/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва далее – банк) к микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск; далее – фонд) о взыскании задолженности и по встречному иску фонда к банку о расторжении договора,

установила:

банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к фонду о взыскании 18 900 000 руб. по договору поручительства от 21.03.2013 № 00210013/45021014 в счет исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 № 00210013/45021000.

Фонд предъявил встречный иск о расторжении названного договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спарта», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заемщик), Дашкеев Ю.В..

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, требования банка удовлетворены; фонду в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 335.1, 361, 363, 365, 367, 387, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили наличие задолженности у заемщика, проверили представленный банком расчет, признали его верным и, в отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований и отказали в удовлетворении встречного иска фонда.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова