Решение Верховного суда: Определение N 92-АПУ16-6СП от 07.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АПУ16-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 7 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,

с участием оправданного (осужденного) Докулака А.А., адвоката Маады А.К., прокурора Кузнецова СВ., переводчика Иргит Р.Ч. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственных обвинителей Монгуша А.Д., Ондара Ч.А Оюна И.А., Монгал Л.А. и жалобы потерпевших Т М Д и представителя потерпевшей М С на приговор Верховного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 24 марта 2016 года, которым

ДОКУЛАК А А

19 ноября 2013 года судимый

Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10%

заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ «уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ», направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших М и Д оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения оправданного Докулака А.А. и адвоката Маады А.К., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Докулак А.А. осужден за кражу золотого кольца стоимостью 6800 рублей, принадлежащего Т которая была совершена 21 января 2015 г. в г. Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Докулак А.А обвинялся в совершении следующих действий.

В ночь с 23 на 24 января 2015 года в доме № по ул. (ряд № левобережного дачного общества № г. Республики принадлежавшем М Д распивал спиртные напитки с К и Д В ходе распития спиртного 24 января 2015 года около 02 часов К иД начали предъявлять претензии к Докулаку А.А. по поводу того, что тот без разрешения по своему усмотрению потратил принадлежащие Д деньги в сумме 300 рублей. В результате этого между ними возникла ссора, в ходе которой К начала наносить удары по лицу Докулака А.А. Тогда Докулак А.А., рассердившись, один раз ударил табуреткой Д по лицу, причинив ей физическую боль.

После этого К стала выгонять из дома Докулака А.А который, взяв с собой кухонный нож со стола, вышел из дома. Затем К схватив палку, выбежала за Докулаком А.А. и, догнав его в ограде, нанесла тому несколько ударов палкой по телу.

Тогда у Докулака А.А. на почве личных неприязненных отношений к К возникших в связи с предъявлением ему претензии за трату денег в размере 300 рублей, а также в связи с тем, что К выгоняла его из дома, а затем нанесла ему удары палкой по телу, возник умысел на убийство К . С этой целью в период времени между 02 и 03 часами 24 января 2015 года в ограде дома № по ул. (ряд № ЛДО г. ) Докулак А.А. нанес не менее 16 ударов имевшимся при себе кухонным ножом в область грудной клетки спереди и сзади К причинив ей проникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья кнаружи от лопаточной линии с повреждением аорты и нижней доли левого легкого; проникающее колото резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в 8-ом межреберье по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья кнаружи от лопаточной линии повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья кзади от задней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Каждое из этих телесных повреждений могло самостоятельно явиться причиной смерти, но в данном случае, в совокупности осложнившись массивной кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока явились причиной смерти. Также К были причинены непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья окологрудинной линии; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по окологрудинной линии; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го ребра по окологрудинной линии; непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по средней подмышечной линии; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне 7-го грудного позвонка; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями непроникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по задней подмышечной линии непроникающее колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го межреберья по задней подмышечной линии непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье; слепое колото-резаное ранение передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети. Каждое из этих телесных повреждений является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства Также К было причинено резаное ранение ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, являющееся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства.

К скончалась впоследствии от полученных тяжких телесных повреждений.

Далее в период времени между 02 и 03 часами 24 января 2015 года у Докулака А.А. после убийства К возник умысел на убийство Д находившейся в доме № по ул. (ряд № ЛДО № г. ) путем поджога данного дома с целью уничтожения следов и свидетеля преступления, то есть сокрытия убийства К так как в случае обнаружения трупа последней Д могла сообщить сотрудникам правоохранительных органов о нем как о лице, совершившем убийство К

С этой целью Докулак А.А. зашел в дом и, достоверно зная, что дом построен из дерева, взял фрагмент автомобильной шины и, подложив ее под дрова около печи в кухне, поджег фрагмент шины, в результате чего в помещении дома возник пожар, в ходе которого Д были причинены телесные повреждения в виде обгорания мягких тканей лица, левой стороны теменной и височной областей, левой половины шеи, правой боковой поверхности груди и живота с переходом на переднюю поверхность передненаружной поверхности правого плеча и предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передненаружной поверхности левого плеча и предплечья, тыльной поверхности левой кисти, передненаружной поверхности правого бедра и коленного сустава, передней поверхности левого бедра коленного сустава. От действия угарного газа она получила отравление окисью углерода, что подтверждается наличием в крови карбоксимоглобина количестве 80,8%, яркой окраской трупных пятен, наличием копоти в просвете дыхательных путей, яркой окраской и жидким состоянием крови, очаговой эмфиземой легких с бронхоспазмом, наличием копоти в просвете бронхов отеком головного мозга с дистрофией нейронов, отеком стромы миокарда с дистрофией кардиомиоцитов, дистрофией печени и почек, венозным полнокровием органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека повлекшее смерть Д на месте преступления.

Кроме того, в результате поджога Д дома № по ул. (ряд № ЛДО № г. ) владельцу дома М

был причинен значительный материальный ущерб в размере 792 680 рублей, вызванный уничтожением ее имущества, а именно ее дома предметов и вещей, сгоревших в ходе пожара.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт нанесения одного удара табуреткой по лицу Д поджога дома принадлежащего М а также причастность Докулака А.А. к причинению смерти К иД

Указанные выше действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167 и пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал Докулака А.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Монгуш А.Д., Ондар Ч.А., Оюн И.А. и Монгал Л.А. ставят вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Докулака А.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в нарушение ст. 341 и 345 УПК РФ присяжные заседатели дали ответы на вопросы №№ 8, 12 и 16 в присутствии сторон, не удаляясь в совещательную комнату.

Изначально присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Через некоторое время они возвратились из совещательной комнаты, после чего старшина передал вердикт председательствующему для проверки на предмет правильности заполнения вопросного листа.

После его проверки и признания вердикта неясным вопросный лист дважды возвращался присяжным заседателям для внесения исправлений путем указания в нем вместо прочерка словосочетания «без ответа», что и было сделано старшиной в зале судебного заседания. После произведенных исправлений стало известно и понятно о вынесении оправдательного вердикта по деяниям, связанным с причинением побоев, смерти двум лицам и поджогом дома. Вместе с тем не было ясно, был ли в тот период вердикт подписан старшиной.

Авторы апелляционного представления полагают, что в ходе судебного разбирательства не были соблюдены положения ст. 73, 243, 252, 258, 334 и 335 УПК РФ. В судебном заседании были допущены следующие нарушения закона.

Свидетель Д (мать осужденного) в присутствии присяжных заседателей сообщила о том, что задержание ее сына является ошибкой, она воспитала сына добрым.

После исследования показаний О данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил о том, что его показания были записаны сотрудниками полиции, поскольку он был без очков.

В присутствии присяжных заседателей подсудимый Докулак А.А пояснил о том, что в опорном пункте, куда его доставили, находилось много сотрудников полиции, «которые смотрели злыми глазами, кто-то сверлил, кто то вообще радовался в связи с его задержанием». Явку с повинной он написал по той причине, что его заставили сделать это.

После исследования показаний Докулака А.А., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый не подтвердил их и заявил о том, что данные показания он дал со слов оперативного сотрудника.

В ходе судебных прений Докулак А.А. систематически допускал нарушения, направленные на сообщение сведений и суждений с той целью чтобы «вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлиять на их беспристрастность при вынесении вердикта».

В частности, он сообщил, что в ходе предварительного следствия его сразу стали обвинять, ему задавали наводящие вопросы о том, что он - маньяк убийца. Председательствующий не прервал речь подсудимого и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Докулак А.А. также заявил о том, что к преступлению могут быть причастны Т У а также два парня, которых видел таксист на месте обнаружения погибшей К

Подсудимый сообщил об оказании на него следователем давления в ходе проверки показаний. Место пожара он показал по указанию следователя. В данном случае председательствующий не обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них подсудимым указанную выше информацию.

В судебных прениях Докулак А.А. подвергал сомнению качество предварительного следствия в связи с непроведением проверки относительно причастности родственников погибших к совершенным преступлениям.

По мнению государственных обвинителей, изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М С просит отменить приговор и принять правильное и справедливое решение, указав при этом на свое несогласие с решением суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Она полагает, что Докулак А.А. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей сообщив о даче им «признательных» показаний под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т и М ставят вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Докулака А.А. ввиду того, что суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, вопросный лист сформулирован с нарушением ст. 339 УПК РФ, в вопросах были использованы юридические термины, вердикт является неясным и противоречивым.

Они также полагают, что в присутствии присяжных заседателей Докулак А.А. необоснованно заявил об оказании на него давления при написании явки с повинной.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д просит отменить приговор в отношении Докулака А.А. и дело направить на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимый Докулак А.А. и его защитник сообщили о недозволенных методах ведения предварительного следствия, об избиении Докулака А.А., в связи с чем он оговорил себя, в судебных прениях защитник подсудимого дал оценку работе органов предварительного следствия.

По ее мнению, изложенные выше нарушения повлияли на вынесение оправдательного вердикта, несмотря на то, что председательствующий прерывал речь защитника подсудимого и обращался к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы изложенную выше информацию они не принимали во внимание при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы оправданный Докулак А.А. изложил суждения о несостоятельности и немотивированности доводов их авторов. Он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе (применительно к рассматриваемому уголовному делу), повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Как усматривается из протокола судебного заседания и вердикта (т. 9 л.д. 238 и 239), присяжные заседатели в 13 часов удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 14 часов 30 минут они возвратились из совещательной комнаты в связи с тем, что у них возникли вопросы, связанные с правильным заполнением ответов на поставленные на их разрешение вопросы.

В частности, речь шла об ответе на восьмой вопрос о том, заслуживает ли Докулак А.А. снисхождения том случае, если на предыдущий основной вопрос (вопросы) дан отрицательный ответ. При этом они не могли понять, как следует написать ответ, если они не согласны с предложенными вариантами ответов (да, заслуживает, нет, не заслуживает).

Председательствующий дал им соответствующее разъяснение, которое сводилось к тому, чтобы они написали один из предложенных вариантов ответа.

Вернувшись в очередной раз из совещательной комнаты, старшина передал вердикт председательствующему, который после его проверки пришел к выводу, что он является неясным. В ответах на 8, 12 и 16 вопросы стоял прочерк. Председательствующий сообщил им о том, что если на основной вопрос (вопросы) дан отрицательный ответ, то в этом случае вместо прочерка необходимо написать «без ответа», после чего передал присяжным заседателям вердикт для внесения соответствующих исправлений. Коллегия присяжных заседателей не удалялась в совещательную комнату, старшина присяжных заседателей в зале судебного заседания внес исправления и написал на прочерке словосочетание «без ответа», в результате чего словосочетание оказалось зачеркнутым. Председательствующий указал на данное обстоятельство, после чего старшина в зале судебного заседания в ответах на 8, 12 и 16 вопросы самостоятельно написал словосочетание «без ответа».

Согласно положениям ст. 341 и 345 ч. 2 УПК РФ вердикт выносится в совещательной комнате.

В случае, если при проверке председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он указывает на данные обстоятельства и предлагает присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Изложенные выше обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания и вердикте, не свидетельствуют о неясности либо противоречивости вердикта, а поэтому в данном случае нельзя руководствоваться положениями ч. 2 ст. 389 25 УПК РФ.

Вердикт был ясным и непротиворечивым. На основные вопросы по деяниям, связанным с лишением жизни потерпевших, нанесением побоев и поджогом дома, даны отрицательные ответы. При заполнении вопросного листа имелись определенные отступления от положений ч. 8 ст. 343 УПК РФ. При ответах на 8, 12 и 16 вопросы (о снисхождении) были написаны слова «без ответа». При этом присяжные заседатели не удалялись в совещательную комнату. Данные нарушения закона нельзя признать существенными, они не влияют на правильность вердикта.

Остальные доводы апелляционных представления и жалоб также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм уголовно процессуального закона. Они не влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Из вердикта усматривается, что на разрешение присяжных заседателей не ставились вопросы, требующие от них юридической оценки (т. 8 л.д. 146-154).

В ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были некоторые отступления от требований ст. 334, 335, 292 и 336 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Д действительно заявила о том, что задержание ее сына является ошибкой, она воспитала сына добрым.

Свидетель О не подтвердил свои прежние показания. При этом он пояснил, что в момент допроса он был без очков, а поэтому его показания были записаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Докулак А.А. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, мотивировав тем, что показания им даны со слов оперативного сотрудника.

Подсудимый и его защитник пытались высказать суждения о качестве предварительного расследования, возможной причастности других лиц к совершенным преступлениям (т. 9 л.д. 71, 123, 148, 149, 151, 227, 230,235).

Во всех указанных случаях председательствующий прерывал речь подсудимого и его защитника и обращался к присяжным с соответствующими разъяснениями и просьбой о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание доведенную до них выше информацию.

При произнесении напутственного слова (т. 8 л.д. 113-145) председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о правилах оценки доказательств и о том, что другую информацию они не должны учитывать при вынесении вердикта. В совещательной комнате они должны оценить только представленные сторонами доказательства, в том числе показания подозреваемого и протокол проверки его показаний от 25 января 2015 г. (с 27 января 2015 г. он стал отрицать свою причастность к преступлениям, за исключением кражи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением авторов апелляционного представления о том, что действия подсудимого повлияли на беспристрастность присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Сообщение подсудимым о том, какими глазами на него смотрели сотрудники полиции после его задержания, что следователь во время допроса задавал ему наводящие вопросы, считал при этом его маньяком, убийцей, не относится к делу и не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно и мотивированно признал явку с повинной недопустимым доказательством, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 3

1 ст. 49 и ч. I ст. 144 УПК РФ после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений Докулаку А.А. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 64, т. 8 л.д. 48-50).

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Т иМ являются неконкретизированными, они приводят общие суждения, не ссылаясь при этом на фактические данные.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно процессуального закона, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913 , 38920 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 24 марта 2016 года в отношении Докулака А А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи