Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1463/14 от 14.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_535162

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1463/14

Москва 14 февраля 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Конкина А.В. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу № А71-4601/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Конкина А.В. о прекращении исполнительного производства № 2554/12/21/18, возбужденного 23.01.2012 на основании исполнительного листа от 24.10.2011 АС № 004522309 по делу по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов к индивидуальному предпринимателю Конкину А.В об освобождении земельного участка.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Конкин А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлены, что решением суда от 11.08.2011 по делу № А71-4601/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Конкина А.В. освободить земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Администрация города» от находящихся на нем объектов - двух торговых модулей навеса остановки, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

На основании исполнительного листа АС № 004522309 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 23.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 2554/12/21/18.

Посчитав, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с заключением Конкиным А.В. с Конкиным А.В. договора купли продажи от 27.12.2012 спорного имущества, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом суды исходил из того, что торговые модули навеса остановки являются движимым имуществом, их передача по договору третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него.

Кроме того, судами установлено, что договор купли-продажи торгового павильона от 27.12.2012 заключен после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 в законную силу. Данное обстоятельство оценено судами как злоупотребление должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Предпринимателем заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что приостановление исполнительного производства не входит в компетенцию надзорной инстанции, поскольку не предусмотрено нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Конкина А.В. о приостановлении исполнительного производства по делу № А71-4601/2011 оставить без удовлетворения.

В передаче дела № А71-4601/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов