Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14042 от 03.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_1000304

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу № А41-58391/2016 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г. Жуковский Московской области, далее – общество «Технопарк») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» (г. Жуковский Московской области, далее – общество «ЗКПД № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «М-лизинг» (г. Москва, далее – общество «М-лизинг») о взыскании 419 580 000 руб. задолженности по договору купли-продажи обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 отменено решение суда от 29.12.2016 оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения общества «Технопарк» (продавца) в арбитражный суд с иском послужило неисполнение обществом «ЗКПД № 1» (покупателем) обязательств по оплате недвижимого имущества переданного по договору от 26.11.2014 (далее – договор). Ссылаясь на пункт 3 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием к обществу «М-лизинг» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, переданные по названному договору, как находящийся в залоге на основании закона.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа отказывая в удовлетворении требований, исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи произведены, государственная регистрация прав общества «Технопарк» в качестве залогодержателя не осуществлена ввиду полной оплатой имущества покупателем, в связи с чем право залогодержателя в отношении спорного имущества не возникло, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост