Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-12597 от 10.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_860451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГС Хазар» (г. Новороссийск, далее – общество «ГГС-Хазар», третье лицо) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 по делу № А06-8919/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (г. Астрахань, далее фирма «Центральный грузовой порт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агенство «Инфлот-Астрахань» (г. Астрахань, далее – агенство «Инфлот-Астрахань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 740 рублей 07 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Хазар»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, иск удовлетворен частично: с агенства «Инфлот-Астрахань» в пользу фирмы «Центральный грузовой порт» взыскано 941 092 рубля 57 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.

Третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам третьего лица не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения фирмы «Центральный грузовой порт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению оборудования в рамках заключенного между сторонами договора от 15.06.2015 № 28 ПС на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781, 782, 886, 896, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Таможенного кодекса Российской Федерации статьей 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в период таможенного оформления ввезенных товаров и после его завершения, спорные товары находились на территории, охраняемой истцом, истцом фактически оказаны услуги по хранению товара, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Возражения заявителя о том, что спорное имущество не могло быть предметом хранения, об отсутствии оснований для хранения после 04.07.2015, об осуществлении хранения спорного имущества не ответчиком, а третьим лицом, а также об оказании истцом услуг хранения вопреки воле ответчика относятся км фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Хазар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост