Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-11238 от 21.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_853491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу № А46-9913/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2015 № 33380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято оспариваемое решение от 19.06.2015 № 33380, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 830 рублей, обществу доначислен земельный налог в размере 736 604 рубля, начислены пени в размере 54 483,91 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 137, 138, 388-391, 393, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 №17-П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Признавая неправомерным уменьшение обществом своих обязательств по земельному налогу за 2014 год, суды исходили из того, что обществом необоснованно при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, вступившим в силу 10.01.2015. По мнению судов, утверждение названным приказом результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 не означает ее распространение на спорный налоговый период согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нормативно–правовом акте прямого указания на данное обстоятельство.

При этом установление результатов кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а только указывает на дату проведения оценки.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 2868/14.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения ввиду применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной, по мнению заявителя, с 01.01.2014 и указанной органами государственного кадастрового учета в соответствующих справках, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...